1873
Петербург
Января 1. Выходит № 1 еженедельника Гр, подписанный Д. как редактором. В нем напечатаны «Вступление» и глава «Старые люди» ДП. - XXI, 5-12.
В № 1 Г, СПбВед, МВед — объявление о выходе в свет № 1 Гр за подписью Д. Сообщается, что «редакция перемещена на Невский пр., д. 77, кв. 8. Редактор Ф. М. Достоевский принимает ежедневно в редакции от 2 до 4 часов, кроме субботы и воскресе-нья<...). С № 1 началось печатание „Дневника литератора" Ф. До-стоевского<...>. Сверх того будут помещены в течение года новые его повести».
Д. заходит к Вс. С. Соловьеву, не застает его дома и оставляет записку на своей визитной карточке с приглашением к себе.— XXIX,, 257; Д. в воспоминаниях. Т. 2. С. 187.
Вернувшись домой поздно вечером, Вс. Соловьев, взволнованный запиской Д., пишет письмо матери («он не знает, какой роскошный подарок сделал он мне...») и делает восторженную запись в дневнике. - ЛН. Т. 86. С. 422.
Г. П. Данилевский в письме к А. С. Суворину жалуется, что плата 150 р. с листа, которую он и Д. получают в РВ «за вещь обработанную упорно и с любовью — недостаточна».— ЦГАЛИ. Ф. 459. Оп. 1. № 1154. Л. 15 об.
В восьмом часу вечера Вс. С. Соловьев приезжает к Д., у которого «жена уехала в театр», и знакомится с ним. В тот же день Соловьев записывает в дневнике разговор с Д.:«Он сказал, между прочим, что у него есть сюжет для повести, что он передал его Мещерскому и тот умоляет его написать для „Гражданина", но в таком случае это помешает „Дневнику" — он сам не знает, на что решиться, и „продумает об этом всю ночь"». Д. рассказывает также об И. Н. Шидловском, В. Г. Белинском и о «психологическом случае», составившем затем основу очерка «Влас» в ДП (Гр. 22 января. № 4). Д. приглашает Соловьева через неделю на «среду» к Мещерскому. - ЛН. Т. 86. С. 424-426.
Января 2—7. Письмо Д. к В. Ф. Пуцыковичу, в котором речь идет, вероятно, об анонимной статье «Юбилей А. А. Краевского и его газеты „Голос"» (Гр. 8 января. № 2). Д. предлагает сделать два «выпуска» из статьи.— XXIX,, 257.
Января 3. Сопроводительное письмо секретаря редакции РВ к Д. при переводе на книжный магазин Я. А. Шахова в 245 р. 88 к., причитающиеся ему за напечатание «Бесов». Приводится окончательный расчет гонорара. — ГБЛ. Ф. 93. II. 8. 20.
Письмо В. И. Губина к Д. вместе с повесткой, из которой следует, что на 8 января вместо 30 декабря («как говорено было раньше») приставом Матусевичем назначена опись имущества Ф. Т. Стелловского. «Сегодня же я пишу опекуну (Стелловско-го.— Ред.), чтобы он поспешил уплатою денег до описи. В случае если окажется, что имущество принадлежит 3-му лицу, в чем можно убедиться только из рассмотрения контракта, все-таки мне кажется ненадолго следует наложить арест, чтобы разъяснить дело и вынудить к уплате».— ИРЛИ. № 29 685.
В передовой статье СО (№ 2), в обзоре «замечательных явлений» минувшего года о произведениях Д.(«Бесы»), И. С. Тургенева («Вешние воды»,«Конец Чертопханова»), А. Н. Островского («Не было ни гроша, да вдруг алтын») сказано, в частности:«Всё это — произведения, состряпанные на скорую руку<...>, которым суждено пройти без следа».
Января 4. Гр, к Д. Сообщает, что заходил 3 января к Д.:«Вы еще спали, а потому я отдал для передачи Вам девушке Вашей пробное обозрение быта петербургского». Рассказывает, что предыдущие его две статьи в рубрику «Петербургское обозрение» были отвергнуты прежним редактором Г. К. Градовским. «Теперь обстоятельства переменились без сомнения к лучшему». Просит Д. сообщить свое мнение о статье. «Желательно бы побеседовать с Вами, но времени не знаю».— ИРЛИ. № 29 910.
Очевидно, Д. отказал Щукину, поскольку рубрику «Петербургское обозрение» вел сам В. П. Мещерский (и более как хронику «высших сфер», чем как зарисовки «уличного быта», предложенные Щукиным).
Письмо «пенсионера» И. И. Гаврушкевича к Д. из г. Остера Черниговской губернии при посланной заметке («20—й в 1872 и первой в 1873 году»). Критикует общее направление Гр. О Д. -редакторе пишет:«Когда г. Градовский заменяется г. Достоевским, то не значит ли это, что журналом управляет не редактор, а другая сила, которая может менять редакторов<...). Заботы редакции о развитии религиозно-нравственного воспитания среди народа основательны и желательны. Но когда редакция „Гражданина" становится помощницей специально-духовных журналов, обязанных поддерживать православие в кастовых интересах более, чем евангельское учение, то эти заботы представляются уже подслужива-ньем силе, в ущерб истине и действительно честному воспитанию народа (гибнущего и от праздников)...» — ИРЛИ. № 29 669.
В «Провинциальном обозрении» Доктора П. <Н. Л. Пушкарев) (см.: НВр. № 4) рассказывается о деле 13-летней девочки-няньки Франциски Цих, которая, замученная работой, несколько раз проткнула иголкой голову ребенка, отчего тот умер. Замечание фельетониста о вине хозяев, доведших девочку до преступления «тираническим обращением» с ней, и о вине «общества» опровергалось в анонимной заметке «Сентиментальная фальшь в области уголовного суда» (Гр. 8 января. № 2). Д. упоминает это дело в статье «Две заметки редактора». - XXI, 157, 468.
В статье «Литературные и общественные курьезы» <А. Г. Ков-нер?— см.: Г. № 4) направление Гр характеризуется как «юмористическое», на грани «лечебницы душевных болезней».
Января 4—5. Ответ Д. (не сохр.) на письмо В. И. Губина от 3 января. Д. возвращает судебную повестку и уверяет в «ошибочности» предположений Губина о недовольстве его работой.— XXIX,, 558. Список. № 288.
Января 5. «сегодня же» новая повестка пристава Матусевича об отмене назначенной на 8 января описи имущества Ф. Т. Стеллов-ского, «т. к. купец Андрей Спиридонов опекуном Стелловского не состоит». Губин, ссылаясь на «справку губернского правления», по которой Спиридонов назначен опекуном, собирается опротестовать решение пристава («я думаю, что это обычная сделка»). «Вам недурно было бы находиться при описи, чтобы придать больше энергии приставу,— пишет Губин.— Но чтобы не беспокоиться напрасно, посидите в понедельник дома; а я пришлю к Вам рассыльного, если опись состоится и начнется».— ИРЛИ. № 29 685. Л. 17 — 18. См.: Января 22.
В № 4 СО напечатано (а 9 и 12 января в № 7 и 10 повторено) объявление о подписке на Гр за подписью Д. Гр назван «органом русских людей, стоящих вне всякой партии и уважающих свободу — но свободу порядка». Автором объявления, очевидно, был В. П. Мещерский. В новом варианте объявления (см.: Января 15) вторая часть формулировки, о «свободе порядка», была снята, возможно по требованию Д.
Января 6. Письмо Н. С. Волкова к Д. с просьбой рассмотреть «препровожденные в июне минувшего года(...> драматические картины „На распутье"». - ИРЛИ. № 29 664. В Гр это произведение не публиковалось.
В 1-м выпуске «Домашней беседы» в разделе «Блестки и изгарь» опубликована статья «Ржаная каша сама себя хвалит» (скорее всего, это статья редактора В. И. Аскоченского) в поддержку Гр как «сподвижника», хотя последний «страха ради иудейска» и «сторонится от нас». Заканчивается статья призывом:«Так давайте же руку, почтенный „Гражданин", и пойдемте вместе на дело и делание наше, даже до вечера. Вы станете говорить в гостях, а мы — дома».
В № 6 НВр напечатана анонимная статья «Вторая передвижная выставка картин», где о портрете кисти В. Г. Перова, в частности, говорится:«Очень хорош<...> портрет Достоевского, в бледном и болезненно-утомленном лице которого отражается то нервное и напряженное настроение, которым проникнуты все произведения этого автора».
В статье П-ва <П. Н. Петров) «Передвижная выставка в Академии художеств» (БВед. № 6) о том же портрете говорится, что он «поражает^..) простотою и задушевностью: романист так и вылился из-под кисти Перова, без прикрасы (как Погодин) и не рисуясь в позе (как Тургенев). В этих портретах г. Перов поднялся (особенно в последнем — Достоевского) на высоту, доступную немногим из русских портретистов».
В передовой статье газеты РМир «Передвижной художественной выставке», развернутой в залах Академии художеств. «Публика толпится» перед несколькими работами, в том числе перед портретом Д. работы В. Г. Перова. «Достоевский похож, но изображен в натянутой позе<...> лицо вышло насупленным не в меру, а глаза до того прикрылись веками, что трудно разобрать их выражение». В первом выпуске ДП (Гр. 1 января. № 1), по мнению анонимного автора статьи, Д. «приписывает» Герцену «попытку обратить его , г. Достоевского, к атеизму». По поводу хвалебных строк о романе Д. «Бесы» в том же номере Гр (в анонимной статье «Алексей Слободин. Семейная история»), в частности, говорится:«Это еще небывалое явление. Полагаем, что это произошло от недосмотра».
В том же № 5 газеты РМир в «Очерках текущей литературы» А. О. <В. Г. Авсеенко) рецензируется роман Д. «Бесы». По мнению критика, Д. «принял часть за целое, категорию подпольных деятелей — за целое общество». В таланте Д., полагает критик, «очень много глубины и в особенности способности додумываться», но многие стороны жизни ему совершенно незнакомы. В «кучке людей с полунормальной умственной организацией» единственное живое лицо — Степан Трофимович Верховенский.
Января 6 и 13. В СПбВед (№ 6 и 13, раздел «Журналистика») помещена рецензия Z. <В. П. Буренин) на роман «Бесы». По мнению рецензента, писатель не сумел «объяснить как людей» героев подпольного движения, показав какие-то «фантасмагорические призраки», «компанию субъектов из сумасшедшего дома», которых Д. создавал «по своему образу и подобию». Осуждается тяготение Д. к «исключительному и аномальному». Рецензент делает исключение лишь для Степана Трофимовича Верховенского, Кармазинова и Лемке. Ложные идеи Д., заключает он, «по-видимому, плод искреннего убеждения, а не низкопоклонства пред<...> инстинктами толпы», как у Н. С. Лескова, В. Г. Авсеенко, Б. М. Маркевича.
Января 7. В № 3 ЯГ в фельетоне Лкн <Н. А. Лейкин) «Из записной книжки отставного приказчика Касьяна Яманова. Слухи и сплетни» утверждается, что В. П. Мещерский «нанял для подписи» Д., чтобы украсить свой Гр.
Января до 8. По воспоминаниям корректора Гр В. В. Тимофее-вой-Починковской, Д. «с добродушной усмешкой» говорил о подготавливаемой к печати статье Н. С. Кохановской «Гласное слово на всю Москву и ее округу» (Гр. 8 января № 2). «Наивно это немножко. Но ничего. Зато пафосу много. И пафос у этой почтенной старушки не чета нынешнему: настоящий, не выдуманный...».— Д. в воспоминаниях. Т. 2. С. 146.
Мемуаристка называет «письмо Кохановской о голоде в Малороссии», однако это, очевидно, ошибка памяти. Речь в статье — об отравлениях соленой рыбой.
Января 8. В объявлении о выходе второго номера № 8) сообщается: «В самом непродолжительном времени начнется печатание новой повести Ф. Достоевского на страницах „Гражданина"». — См. также: БВед. № 5.
Обещанная повесть (см. также: Января 1), сюжет которой Д. рассказывал В. П. Мещерскому и о которой говорил Вс. С. Соловьеву (см.: Января 2), в Гр так и не появилась, за что Мещерский упрекал Д. в письме от 31 октября — начала ноября.
Выходит № 2 Гр, в котором напечатаны глава «Среда» из ДП, а также редакционная заметка, открывающая номер (о заявлениях подписчиков, не получивших журнала).— См.: XXI, 13 — 23, 274.
Заседание Московского окружного суда по делу С. Г. Нечаева, обвиненного в убийстве. В тот же день вынесен приговор: 20 лет каторги и вечное поселение в Сибири.— ПВ. 12 января. № 10; Г. 13, 14 января. № 13, 14; Гр. 22 января. № 4 и др.
Января 8—13. Разговор Д. с «одним из самых уважаемых (...) людей», «человеком в высшей степени беспристрастным и стоящим вне всяких литературных партий» (судя по всему, с К. П. Победоносцевым), высказавшим мнение о том, что статья «Среда» (см. выше) «может произвести неприятное недоумение. Подумают, что вы за отмену суда присяжных и за новое вмешательство административной опеки...». - XXI, 30-31.
Предположение о том, что Д. имел в виду К. П. Победоносцева, впервые высказал Л. П. Гроссман — см.: ЛН. Т. 15. С. 120.
Января 9 (21). Письмо С. Д. Яновского к А. У. Порецкому из Неаполя. Просит помочь в получении Гр, признается в любви к Д.: «Я лично не адресуюсь к Ф<едору> Михайловичу) потому, что между нами, несмотря на чистоту моих чувств и совести, пробежала какая-то кошка».— Музей Ф. М. Достоевского (СПб.). Ф. 2. Оп. I. № 37.
В. П. Мещерский в письме к М. П. Погодину, отвечая на письмо последнего (не сохр.), просит «потерпеть без гнева и злобы на нас, грешных, еще недельки две — относительно находящихся в редакции „Гражданина" статей Ваших...». По уверению Мещерского, Д. уже взял статьи Погодина для прочтения.— ЛН. Т. 86. С. 426 (здесь датировано началом января).
Письмо передатируется по указанию его автора: «прошло три недели пока вступил новый редактор». Д. утвержден был редактором Гр 20 декабря 1872 г. Первая из статей М. П. Погодина в Гр «недельки две» после установленной даты письма (статья «Еще за Минина» — Гр. 22 января. № 4).
Января 10. В анонимном фельетоне «Невские думы. Крещенское гаданье» (НВр. «особо талантливым и любимым публикою писателям». На «высшую ступень» претендуют И. С. Тургенев, М. Е. Салтыков-Щедрин, Н. И. Костомаров; на «среднюю» — А. Н. Островский, Ф. М. Достоевский, А. Н. Пы-пин и А. С. Суворин, а на «низшую» — В. А. Слепцов и В. П. Буренин.
Января 11. М. П. Погодин в письме к Н. П. Барсукову интересуется тем, что говорят о Гр. О первых двух выпусках ДП отзывается: «вещи прекрасные». Предлагает «поддержать газету всеми силами». - ЛН.
Доктор П. <Н. Л. Пушкарев) во «Внутреннем обозрении» (НВр. № 11) касается статьи «Сентиментальная фальшь в области уголовного суда» (Гр. 8 января. № 2; см.: Января 4). Выражает сомнение в психической полноценности Мещерского и Д., намекает на их доносительство, а позицию Гр «доморощенную, на крепостничестве воспитанную философию (...) ярый мусульманский фатализм».
Января 14. Н. Н. Страхов пишет А. Н. Майкову из Крыма, что давно послал письмо к Д. (не сохр.), но тот не отвечает. Уверяет, что будет «ревностным сотрудником» Гр, намечает «непрерывный ряд статей под заглавием „Летопись книг и журналов"» (в таком виде замысел осуществлен не был, хотя Страхов опубликовал в журнале Д. ряд критических статей). Передает, что и Н. Я. Данилевский собирается сотрудничать у Д. (оценка Страхова на этот счет оказалась пророческой: «Увы! Он ничего не напишет!»). Делится впечатлениями от «Бесов», отмечает их «цельность». — ЛН. Т. 86. С. 421.
«Листок» (Г. № 14) обвиняет Д. в «бросании грязью в новые суды» (статья «Среда» ДП — Гр. 8 января. № 2): «Кто (...) поверит, что эти возмутительные строки написаны г. Ф. Достоевским, гуманным автором „Мертвого дома"? (...) Или справедливы слухи, одно время ходившие в литературном кружке, о болезненном состоянии г. Достоевского?» Первые симптомы душевной болезни писателя фельетонист находит уже в «Преступлении и наказании». По его мнению, выставленный недавно портрет Д. кисти В. Г. Перова говорит о том же.
Заметка Панютина могла сыграть роль первого толчка при работе Д. над рассказом «Бобок»— см.: XXI, 403.
Января 15. «Нечто личное» из ДП, а также его примечание к статье Н. (Унтилов) «Общество для противудействия чрезмерному распространению пьянства».— XXI, 23-31, 274.
*В том же номере Гр Д. . возможно, принадлежит объявление «От редакции»: «Содержание нечаевского дела на основании „Правительственного вестника" будет помещено в № 4-м. Статья под заглавием „9 января 1873" (К. П. Победоносцев. -Гр. № 3. -Ред.), „Московские ведомости" и нам. Библиографические статьи этого № отложены до следующего, 22-го января».
В ПСС не учтено, так как возможно авторство и В. П. Мещерского. Обещанные публикации в Гр появились.
В № 15 Г и СПбВед Гр и о подписке на 1873 г. (повторено: МВед. 24 января. № 20 и частично: Гр. 29 января. № 5.). Гр «органом русских людей, стоящих вне всякой партии» (ср.: Января 5). Формулировка варьируется в записной книжке Д.: «орган людей с независимым суждением» (XXI, 258); она иронически обыграна Н. К. Михайловским в статье «Литературные и журнальные заметки» (см.: Февраля 18). В указанном объявлении сделаны и другие дополнения по сравнению с предыдущими объявлениями (см.: Января 1,8). В частности, сформулирована «цель издания»: «ознакомить со всеми сторонами русской жизни».
Объявление печаталось без подписи. Автором его следует считать В. П. Мещерского, взявшего на себя рекламу издания. Кроме того, точно такие же дополнения Мещерский внес и в объявление на 1874 г. (см. его письмо к Д. от 1 — 2 октября).
Письмо Д. к Л. А. Леонову с отказом печатать его статью: «Мы разнимся с Вами в основном взгляде на причины падения всякого искусства и образования в наше время».— XXIX,, 258.
Января первая половина (?). Д. разбирает редакционный портфель Гр — XXI, 258 — 260.
Датировано предположительно. Возможно, Д. начал разбирать редакционный портфель еще в конце декабря 1872 г.
Д. получает повесть В. И. Прибытковой «Болезнь нашего времени» объемом около 4 1/2 печатных листа. «По неопытности я принял и дал обещание напечатать, — сообщает Д. — Но скоро увидал, что она займет по крайней мере 10 № „Гражд(анина)" (сряду). Такую рассрочку наше маленькое издание принять не может...» ( XXIX,, 309. См. также: Декабря 13). В редакционных планах (XXI, 259) «роман дамы» (вероятнее всего, имеется в виду повесть Прибытковой) Д. относит к «статьям замечательным, находящимся в редакции».
Повесть Прибытковой не выявлена.
Января после 15. Гр, посланная В. С. Курочкину для публикации в И (не напечатана), содержит ряд расхожих выпадов против Д. как автора ДП: «дебютировал в роли преемника покойного Ивана Яковлевича Корейши, анафемат-ствуя Белинского, доказывая нравственную спасительность каторги, нападая на русских присяжных, сочиняя панегирик своему патрону, князю Мещерскому, и называя свиньями „Кто виноват?" произведением г. Чернышевского. Редакторская деятельность г. Достоевского повела за собою окончательное нравственное слияние „Гражданина" с „Домашней беседой"».— ЦГАЛИ. Ф. 2567. Оп. 2. № 133. См. также: Января 18.
Января 16. В № 16 НВр «Журналистика») опубликована рецензия А. С. (Суворин) на роман «Бесы», который охарактеризован как «дикая, болезненная фантасмагория высокого и когда-то светлого ума». По поводу конфликта поколений в романе рецензент утверждает, что «помимо желания автора мы все-таки склонны гораздо более симпатизировать безнравственному, положим, но умному, энергичному и упорно стремящемуся к своей цели» Верховен-скому-младшему, «чем дряблому, бесхарактерному приживальщику отцу». В романе «сквозит какое-то отчаянное сознание своего бессилия и вместе с тем слепая, неумолимая зависть <...) ко всему молодому, живому, свежему, сильному!» Среди «недостойных инсинуаций» называется изображение И. С. Тургенева — Кармазинова. Вывод критика: «После „Бесов" нам остается только поставить крест на этом писателе и считать его деятельность законченной».
Января 17. Письмо А. У. Порецкого к Д., в котором оспаривается утверждение последнего (в статье «Нечто личное» из ДП), будто в последних номерах Э была помещена статья о романе Н. Г. Чернышевского «Что делать?». Порецкий указывает на ошибку Д.: «Я пересмотрел все „Эпохи", от первой до последней, но статьи о романе Чернышевского не нашел» (см.: XXI, 396).— См.: Викторович В. А. Литератор-невидимка. Из цикла «Спутники Достоевского» // Лица. Биографический альманах. М.; СПб., 1994. С. 92-93. (См. также: Января 18).
Объявление в № 17 Г: «В самом непродолжительном времени выйдет в свет роман „Бесы" Ф. Достоевского и будет продаваться во всех известных книжных магазинах»; перепечатано: МВед. и СПбВед.
В том же номере Г в анонимном фельетоне «Московские заметки», говоря о суде над С. Г. Нечаевым, автор находит ряд параллелей между этим делом и романом «Бесы». По мнению фельетониста, роман Д. — неудачная «попытка талантливого русского человека обобщить факт в художественном произведении, указать на „бесов", которые будто бы целыми вереницами возятся в нашей общественной жизни».
Января 18. В Петербургском отделении «Общества любителей духовного просвещения» слушается чтение Т. И. Филиппова о нуждах единоверия (см.: Гр. —155), во многом противоречившее официально-церковной точке зрения на этот вопрос (Филиппов предлагает созвать новый Собор православной церкви для пересмотра Соборного определения 1667 г.). Д., очевидно, бывший на этом заседании, принимает сторону Филиппова.— См. также: Февраля 25, Марта 28, Апреля 2, Мая 21—июля 2.
В № 18 Г в фельетоне «Литературные и общественные курьезы» (А. Г. Ковнер?) Д. обвиняется в самовосхвалении («Бесы» названы «капитальным произведением» в анонимной статье «Алексей Слободин. Семейная история», принадлежащей В. П. Мещерскому.— Гр. 1 января. № 1). Роман «Бесы», по оценке фельетониста,— «курьез, не стоящий внимания русской публики». По его мнению, Д. берет из стенографических отчетов суда над нечаевца-ми «готовых героев и готовые речи», а затем «превращает их в идиотов и маньяков и заставляет их бредить наяву». Осмеивается ошибка в статье «Нечто личное» ДП (Гр. «Что делать?» Д. назвал «Кто виноват?». (На эту ошибку указывает также А. У. Порецкий в письме к Д. от 17 января.)
Января 20. А. Н. Майков в письме к Н. Н. Страхову, отдыхавшему в Крыму, настойчиво зовет его в Петербург, «в царство газетного ума», где также «поджидает Фед<ор> Мих(айлович) Достоевский, на которого теперь залаяла вся свора прогресса <...) как клевещут! <...) публика верит».— ГПБ. Ф. 747. № 21; частично опубликовано: ЛН. Т. 86. С. 428.
ДП, что они «представляют много любопытных разоблачений», и спрашивает, «как приняты они в Петербурге».— ЛН. Т. 86. С. 427.
В № 20 СПбВед «Очистительное значение каторги и нервически-восклицательные фельетоны г-на Ф. Достоевского („Гражданин", №1,2, 3)». В связи с первыми выпусками ДП нынешний Д. противопоставляется в статье Д-му — автору «Записок из Мертвого дома». Воспоминания Д. о Белинском и Чернышевском характеризуются как «жалкие» и «курьезные». Д-му дается определение «кликушечного фельетониста» .
Января 21. Д. избран действительным членом С. -Петербургского отдела Славянского благотворительного комитета.— См.: Первые 15 лет существования С. -Петербургского славянского благотворительного общества по протоколам общих собраний его членов. СПб., 1883. С. 843. См. также: Февраля 27.
В «Листке» Нила Адмирари (Л. К. Панютин) (см.: Г. «Домашней беседы» В. Аскоченского (см.: Января 6): «Ну-с, что вы скажите на это предложение, почтеннейший г. Достоевский, неожиданно очутившийся в компании князя Мещерского и г. Аскоченского? Неужели вы отвергнете протягиваемую руку?» Критик иронизирует по поводу «страшных чудовищ», изображенных в «Бесах»: «очень хорошо известно, что никаких чудовищ, благодаря Бога, нет на святой Руси».
В № 21 НВр в статье «Невские думы» (подпись: Человек, который мыслит) статья Д. «Среда» (Гр. 8 января. № 2) квалифицируется как «диффамация на юный русский суд присяжных и за что же? — за то, что этот суд не проявляет старческой дворянской злости к несчастным, невежественным жертвам, попадающим на скамью подсудимых». Д., пошедший «в послушание к князю Мещерскому», противопоставляется Д., автору «Записок из Мертвого дома», вызвавшему участие и сострадание русского общества к «отребиям человечества».
Января 22. Выходит отдельное издание романа «Бесы» (см. объявление о выходе: Г. СПбВед. 24 января; МВед. 7 февраля; Гр. «Бесы» «была сброшюрована и часть ее доставлена к нам на дом (...>. Накануне выхода книги в свет Федор Михайлович повез ее показать одному из виднейших книгопродавцев (А. Ф. Базунову?— Ред.) (у которого постоянно покупал книги) в надежде, что тот захочет купить некоторое количество экземпляров». Предложение книгопродавца взять 200 экз. на комиссию со скидкой 50% привело в беспокойство Д. и его жену. Уже 22 января «часов в десять явился посланный от книжного магазина М. В. Попова...», запросил первые 10 экз. и, поторговавшись, вынужден был согласиться на условие А. Г. Достоевской - 20% уступки. В то же утро на квартиру Д. явились посланные и из других книжных магазинов. К моменту пробуждения Д. Анна Григорьевна продала 115 книг, выручив около 300 р. «Федор Михайлович был тоже очень доволен, особенно когда я передала ему слова одного приказчика о том, что «публика давно уже спрашивает роман».— Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 247-250.
«издание автора». В Указателе (1 февраля. № 3) допущена ошибка в цифре тиража: 350. Тираж был 3500 экземпляров. Судя по записной книжке А. Г. Достоевской, в которой она вела учет проданным экземплярам, тираж окончательно разошелся в 1881 г. (ИРЛИ. № 30 733). Здесь же (л. 1) запись А. Г. Достоевской от 26 октября 1903 г.: «Началом моей издательской деятельности было издание романа „Бесы", вышедшего в свет 24-го января 1873 года» (вероятно, ошибка памяти).
Гр, где напечатаны глава «Влас» ДП (см.: XXI, 31—41) и статья «Наши монастыри. (Журнал „Беседа" 1872 г.)» - см.: XXI, 137-139.
В. И. Губин пишет Д., что получена от судебного пристава повестка от 19 января о назначении описи магазина Ф. Т. Стеллов-ского на 11 часов утра 27 января (см.: Января 5). Сообщает: «Третий опекун Спиридонов подал прошение на святках и был уволен от опеки только 9 янв(аря>; стало быть опись могла состояться 8 янв(аря) при другом суд(ебном) приставе. Взыскать с пристава нельзя было, потому что в суде это считается мелочью и пустяками. Новый опекун назначен недавно: это купец Новиков <...>. Если еще не случится какой-нибудь штучки, заезжайте к 11 часам за мною 27 января, чтобы присутствовать при описи».— ИРЛИ.
Выходит в свет № 1 03 со статьей Н. М. (Н. К. Михайловский) «Литературные и художественные заметки», вызвавшей особый интерес Д. (см.: XXI, 157, 306). Критик осторожно высказывается о редакторстве Д.: «Что он сделает из „Гражданина", неизвестно. Поживем увидим». Полемику вызвали лишь слова Д. о Белинском: «как социалисту ему прежде всего следовало низложить христианство» (XXI, 10). В том же номере внимание Д. привлекают 2-я часть поэмы Н. А. Некрасова «Русские женщины. (Княгиня М. Н. Волконская)», очерк «По части женского вопроса» из цикла М. Е. Салтыкова-Щедрина «Благонамеренные речи» (где есть скрытые выпады против Гр— см.: Салтыков-Щедрин. Т. XI. С. 256 — 257, 263) и статья А. М. Скабичевского «Драма в Европе и у нас» (см.: XXI, 54, 255). Здесь же — статья Н. Д(емерта) «Вторая передвижная выставка картин русских художников», где в портрете Д. кисти В. Г. Перова отмечаются «поразительное сходство и глубокая верность в передаче характера <...). Автор „Записок из Мертвого дома" сидит, сомкнув руки на колене, погруженный в безвыходно-скорбную думу...».— ОЗ. № 1. Отд. II. С. 94.
— 1875 гг.: «Салтык(ову). Это тайна, но только простая. До того простая, что я даже не отгадываю: я подозреваю, что Гамбетта... Нет, впрочем, я не скажу ее» (см.: XXI, 255). Д. намекает на близость, в том числе биографическую, героя-рассказчика Щедрина (а не Тебенькова, как указано в комментариях,— см.: XXI, 509), называющего себя «Гамбеттой, переложенным на русские нравы», с самим автором. В лице же Тебенькова угадываются скорее всего черты кн. В. П. Мещерского (его выступления в Гр против оперетт Оф-фёнбаха, по женскому вопросу, его «почтительное» фрондерство). Цитированная заметка Д. осталась в его записной книжке, публично же он лишь упомянул «остроумнейшую сатиру г-на Щедрина» в редакционном примечании к одной из статей о женском вопросе (Гр. 26 марта. № 17; то же: XXI, 276), тем самым как бы согласившись с сатирой на Тебенькова — Мещерского.
Января 22 (или несколько позже). На квартиру Д. является книгопродавец Д. Е. Кожанчиков с предложением купить 300 экз. романа «Бесы» авторского издания с 30% уступки, но на векселя, данные на 4-месячный срок. Д. советуется с женой, а та в свою очередь, обращается к одному из братьев Пантелеевых, владельцев типографии, печатавшей роман. По совету последнего сделка с Ко-жанчиковым была «тотчас» заключена на 735 р. — С. 250 — 251.
Письмо М. П. Погодина из Москвы к Д. (не сохр.), о котором он упоминает в следующем письме к Д. от 25 января: «В последней записке я жал Вам руку (а ответа не получил)...».— Звенья. Т. VI. С. 442.
«Еще за Минина» (Гр. 22 января. № 4). Она-то и сломала тот холодок неприязни по отношению к редакции, объясняемый нетерпением Погодина, заждавшегося публикации своих статей (см.: Января около 10).
Января 23. Владелец московского «Книжного магазина для иногородних» М. П. Надеин в письме к Д. просит «открыть кредит на 100 или 200 экземпляров» романа «Бесы».— ГБЛ. Ф. 93. II. 1. 4.
СПбВед напечатана статья <В. В. Стасова) «Вторая передвижная художественная выставка», где «безукоризненным» признан портрет Д. кисти В. Г. Перова: «свободная посадка фигуры, удачно схваченное выражение и мастерская лепка лица соединились здесь с естественностью и свежестью колорита...».
Фельетонист Экс <А. П. Чебышев-Дмитриев) в статье «Кое о чем» (БВед. «привилегированным проповедникам благомыс-лия», соревнующимся, «кто кого переглупит в изображении нигилизма». Иронизирует по поводу «дружбы» Аскоченского с Гр (см.: Января 6); утверждает, что Д. «в благодарность князю (Мещерскому.— Ред.) за редакторство подкуривает ему, как всякая истая приживалка»(имеется в виду «Вступление» к ДП — см.: Гр.
Января 24. Письмо Вс. С. Соловьева к Д.: «... вчера, . выходя от вас, я еще на вашем дворе поправил понравившееся вам стихотворение; но было уже поздно возвращаться». Приложено стихотворение «Побледнели уж краски заката...» (опубл.: Гр. 17 декабря. № 51). - ЛИ. Т. 83. С. 336.
Гр «кратким анализом отрицательных начал западного развития». Поддерживает направление Гр, заявленное Д. в № 1 и 4 - ЛН. Т. 83. С. 331.
Соловьев имеет в виду «Введение», «Старых людей» и «Власа» ДП, печатавшиеся в № 1 и 4 Гр. «Краткий анализ» Соловьева в Гр напечатан не был. Возможно, это был первый абрис его магистерской диссертации «Кризис западной философии (против позитивистов)», защищенной им в ноябре 1874 г. Р. Гальцева и И. Роднянская предположили, что Соловьев прислал Д. автореферат диссертации.— см.: Неоконсерватизм в странах Запада. Ч. 2. Социально-культурные и философские аспекты: Реферативный сборник. М., 1982. С. 239. С этого письма завязывается знакомство Д. с Соловьевым, которому Д. мог каким-то образом дать ответ.
Января 25. Второе письмо М. П. Погодина из Москвы к Д. (см. его же письмо от 22 января или несколько позже). Похвалив «Власа» {Гр. 22 января. № 4), он сопоставляет его с рассказом Л. Н. Толстого «Бог правду видит, да не скоро скажет» (см.: Б. «Подвиг русского человека» (см.: Сборник литературных статей, посвященных русскими писателями памяти покойного книгопродавца-издателя А. Ф. Смир-дина. СПб., 1858). Посылает «к сведению» корректуру своей книги «Простая речь о мудреных вещах» (М., 1873), просит прочесть ее «с единомыслящими Майковым, Страховым и с кем знаете» и сообщить «ваше и общее мнение». Напоминает о присланных ранее статьях. Посылает статью «о Кохан<овской>», в № 7 обещает «Московские) заметки», а в № 8 — «о Славянофилах», дает советы по журналу.— Звенья. Т. VI. С. 442. См.: Февраля 23.
В анонимном фельетоне «Литературные и общественные курьезы» <А. Г. Ковнер?) (см.: Г. № 25) высмеивается Гр «воинственный орган печати» и особенно статья Д. «Влас» (Гр. 22 января. № 4): «И неужели же народ „желал" страдать?(...). Неужели народ желал татарского ига? неужели ему были милы казни Ивана Грозного? неужели он не хотел расстаться с крепостным правом и его атрибутами?... Грустно становится за писателя, который не понимает больше окружающей его жизни<...)>>. Д. откликается на это и другие обвинения «в крепостничестве» в статье «Учителю» — см.: Гр. 6 августа. № 32 - XXI, 115.
В № 19 ОВ опубликована рецензия С. Т(ерцо)-В(иноградского) на роман «Бесы», трактуемый здесь как «литературный урод», «случай мрачного помешательства». По мнению критика, «несколько талантливых эпизодов» не отменяют «фантастичности» основной цели: автор «смотрит на молодую Россию как на какой-то скотный двор Авгия». Единственным героем, верным психологической правде, признан Степан Трофимович Верховенский — «ра-зоблаченый Рудин».
—28. Записка Д. к М. А. Александрову с просьбой прислать набор и оригинал статьи, очевидно рассказа «Бобок», из ДП, опубликованного позднее (см.: Гр. 5 февраля. № 6).— XXIX,, 258.
Как видно, начало рассказа уже было набрано, а окончание никак не давалось автору, пока не было принято им экстренное решение: «окончания не бу-дет(...> статью надо вынуть». Очевидно, взамен срочно было поставлено многословное стихотворение «Май» П. Козлова. Эта ситуация отчетливо обрисовывает характер журнальной работы Д.
В. П. Буренин в обзоре журналистики за январь 1873 г. (см.: СПбВед. № 27) высказывает критические суждения о поэме Н. А. Некрасова «Русские женщины», вызвавшие у Д. интерес (см.: XXI, 255) и использованные им в статье «По поводу выставки» — см.: Гр. 26 марта. № 13; см. также: XXI, 73.
«Внутреннем обозрении» Н. Ч. (Д. № 1) в оглавлении (с. 121) значится: «Отношение к преступникам присяжных заседателей и суда. Взгляд на эти отношения г. Ф. Достоевского». Однако в самом обозрении (с. 130 — 131) цитируется не глава «Среда» из ДП (Гр. 8 января. № 7), а напечатанная в том же номере Гр статья (В. П. Мещерского) «Сентиментальная фальшь в области уголовного суда», во многом примитивизирующая мысли Д. Таким образом, Д. оказался в ответе за своего издателя: он обвинен был в «развязности Хлестакова» и в признании необходимости смертной казни.
Января 28. Journal... в статье L. V. (М. А. Загуляе-ва) «Les Revues Russes» дается оценка редакторской и публицистической деятельности Д. в Гр. По мнению критика, Д. не прибавил популярности этому изданию, высказывая «идеи,вызванные болезненным вдохновением». Одновременно Загуляев отдает должное искренности и смелости публициста и отвергает «башибузучество>> (l'element bachi-bouzouk) «поостережемся вступать в этот хор».
Критик газеты РМир (№ 26) Z. Z. Z. в статье «Наблюдения и заметки» полемизирует с утверждением Д. в статье «Влас» о якобы присущей русскому народу «потребности страдания»: «А мыто, глупцы<...) ждали облегчения этим страданиям...». По мнению критика, спасения следует ждать не от Власов, как думает Д., а от «совокупности интеллигентных сил России».
В «Летучих заметках» (ПГ. № 15) иронический выпад:«В степи Сахара найден, говорят, „Дневник литератора", который куплен г. Ф. Достоевским, для помещения в „Гражданине", за 3 фунта стерлингов».
до 29. Письмо к Д. (не сохр.) И. М. Желтова, владельца книжной торговой фирмы при Московском университете, с просьбой уплатить ему 200 р. серебром, полученные в 1869 г. Д. от К. И. Бабикова за статью «Мое знакомство с Белинским», так как он, Желтов, владеет теперь долговой распиской Д. Д. отвечает посланному, что не знает Желтова и что спишется с Бабиковым.— ИРЛИ. № 29 642. См.: Января 29.
Января 29. «Рассчитывая на Вашу высокую честность, я возвращаю Вам расписку на невыполненное обязательство и надеюсь, что Вы или пришлёте мне деньги, или на эту сумму за известной уступкой нового Вашего романа „Бесы". После столь долгого ожидания смею думать, что Вы чем-нибудь развяжете этот узел...». - ИРЛИ. № 29 642.
Ответ Д. неизвестен, но судя по всему, он «развязал этот узел», вероятно, расплатившись экземплярами романа «Бесы».
В «Областном обозрении» Гр «Шелопуты (...). Что, если это движение имеет именно мысль самоспасения от растления, тогда возможно, что охватит всю Россию. Шелопутинское может умереть и нейти, но другое может подобное явиться».— См. XXI, 255.
В № 5 Гр напечатана без разрешения министра двора (обязательного в таких случаях) статья (В. П. Мещерского) «Киргизские депутаты в С. -Петербурге» с цитированием слов императора, сказанных депутации во время приема.— См.: Января 30.
Письмо А. Н. Майкова к А. Г. Достоевской. Просит передать Д., «чтобы остановил печатать ту стихотворную воду, которая разлилась на 4-х столбцах последнего „Гражданина)"» (ИРЛИ. № 16 641; черновик). Копия рукой А. Г. Достоевской: ГБЛ. Ф. 93. II. 6. 46. Отрывок опубликован: ЛН. «4-х страницах») и с датировкой «Конец января или середина августа 1873 г.».
Письмо передатировано по связи его с публикацией стихотворения П. Козлова «Май» (Гр. 29 января. № 5) именно на четырех газетных столбцах. Другая «привязка» — к стихотворению В. Н(емировича>-Д(анченко) «Капуцин (с итальянского)» (Гр. 13 августа. № 33) — отпадает, так как в это время А. Г. Достоевская жила в Старой Руссе и Майков не мог просить ее (в том же письме) прислать платок, забытый им на столе у Д. К тому же стихотворение «Капуцин» занимает лишь три столбца. Именно на начало 1873 г. падает особенно активное, заинтересованное участие А. Н. Майкова в делах Гр. Возможна, правда, еще одна «привязка» — к стихотворению Е. 3. «Лучи и тени» (Гр. «стихотворной водой» сюжетные зарисовки русской жизни, притом достаточно близкие его собственной стилистике. Стихотворение Козлова было, собственно, переводом поэмы А. Мюссе «Май» из цикла «Ночи» и должно было начать публикацию на страницах Гр всего цикла четырех поэм. Однако резкая реакция А. Н. Майкова, очевидно, толкнула Д. на пересмотр этого плана публикации — см.: Февраля до 20.
Января 30. Отношение из канцелярии С. -Петербургского цензурного комитета к Д. с просьбой сообщить, имеется ли у редакции разрешение министра двора на напечатание статьи «Киргизские депутаты в С. -Петербурге» (см.: Января 29). — Творчество Достоевского. 1921.
В статье А. С. (Суворина) «Обозрение недельных газет» (НВр. № 30) дается оценка первым выпускам ДП и Гр в целом. Очевидно, имея в виду описание В. Г. Белинского и А. И. Герцена в главе «Старые люди», обозреватель смягчает свое недавнее безапелляционное суждение (см.: Января 16): «По характеристике некоторых писателей мы убедились, что талант г. Достоевского вовсе на так ослабел, как бы можно было это предположить после „Бесов". Но когда мы развернули № 2-й „Гражданина", то нас опять посетили прежние сомнения и мы приходили в недоумение, читая желчные, ядовитые выходки против суда присяжных и <...) милосердия» (имеется в виду глава «Среда» ДП). «Желание оправдаться» в главе ДП «Нечто личное» (Гр. 15 января. № 3) Суворин находит похвальным, но, по его мнению, это надо было сделать, когда клевета еще не вкоренилась.
Января 31. Письмо Д. к С. А. Ивановой в Москву с характеристикой «подателя письма» Вс. С. Соловьева. Жалуется на нехватку времени: «... кляну себя за решимость, с которою внезапно взвалил на себя редакторство журнала». Передает М. А. Ивановой, что «согласен с ней во всем» (возможно, речь идет о спорах Д. с молодежью — см.: Т. 1. С. 369). Просит повлиять на П. А. Исаева («все еще Хлестаков») и передать свои наблюдения: «как он начал в Москве». Обещает «до святой или около того» побывать в Москве (см.: Мая 20). - XXIX,, 258-259.
Запись Д. в альбом О. А. Козловой о «главной черте» своего характера: «... никак не могу распознать: оканчиваю ли я мою жизнь или только лишь начинаю».— XXVII, 119.
Письмо Э. Равицкого к Д. из Страсбурга. Присылает корреспонденцию, предлагает сотрудничество, о чем хочет лично поговорить («думаю быть в марте в Пб-ге»).— ИРЛИ. № 29 830.
Корреспонденции Э. Равицкого в Гр —1874 гг. не обнаружено.
Январь. Д. встречается с приехавшим в Петербург И. С. Аксаковым. Одна из тем разговора — ход подписки на Гр (см. письмо Д. к М. П. Погодину от 26 февраля - XXIX,, 263.)
Начало года. «Послесловия к роману „Бесы"», в котором Д. хотел объясниться с критиками («кто здоров и кто сумасшедший») и разъяснить некоторых героев романа (Кириллов, Виргинский). Очевидно, статья предназначалась для Гр, судя по заключительной фразе: «Когда-нибудь мы выразим их торопливость. „Гражданин" обязан представить картину».— XI, 308.
Февраля 1. В № 32 Г автор фельетона «Литературные и общественные курьезы» «-ръ» <А. Г. Ковнер?) вновь полемически обращается к статье Д. «Среда» (см.: Гр. Journal... (см.: Января 28).
В том же номере Г в «Петербургской хронике» сообщение о том, что в число членов Петербургского отдела Славянского благотворительного комитета принят, среди других, Д.— См.: Января 21.
В анонимной <В. И. Аскоченский?) статье «Домашней беседы» (№ 5) «Благодарим, не ожидали» дан ответ Нилу Ад-мирари (см.: Января 21): «за то, что вы отпугиваете он нас „Гражданина", мы готовы ссориться с вами. Ну что если он, по своей молодости и неопытности, испугается единомыслия с „Домашнею беседой", и, руководимый новым редактором, понесет дичь?..»
До Ферваля 4. Д. возвращает И. Богданову его этюд «Плотники» и выражает (очевидно, в неизвестном нам письме) готовность напечатать другие его работы.— XXIX,, 558. Список.
Февраля 4. Письмо И. Богданова к Д., сопровождающее посылку очерка «В вокзале» (под псевдонимом «И. Печенев» опубликован: Гр. 2 апреля. № 14).— ГБЛ.
Записи долгов в записной книжке Д.: «4 февраля. К 1-му апреля: Замысловскому — 1000, Печаткину — 2300, Варгунину — 600, Гойжевско(му) и дома — 600...».— ЛН. Т. 83. С. 318.
Запись датируется 1873 г., так как к апрелю этого года истекала отсрочка платежа по векселю Гойжевскому. — См.: Февраля 11.
В анонимной статье (автор Н. В. Шелгунов) «Заметки провинциального философа. (Посвящается „Гражданину")» дается оценка Д. как автору и редактору Гр. По мнению критика, Д. не любит Петербург за то, что здесь «патриотизм, нравственность, классицизм, идеализм, религия приносят чистый убыток». Шелгунов не верит в «самоочищение, покаяние и смирение», проповедуемые Д. — Неделя. № 5.
<Н. А. Лейкин) «Из записной книжки отставного приказчика Касьяна Яманова» (ПГ № 18) по поводу главы «Среда» ДП утверждается, что Д. «убил себя наповал фразою „очистительное влияние каторги". Дознанием обнаружено, что г. Достоевский и прежде заговаривался. Тело оставлено в редакции для привлечения подписчиков».
Указанная фраза принадлежит В. П. Буренину (см.: Января 20), а не Д. - ср.: XXI, 190.
Февраля начало.
Вероятно, речь идет о рассказе «Накануне защиты преступника. (Из записок присяжного поверенного)» (Гр. 19 марта. № 12). Это единственная известная нам публикация Шкляревского в Гр 1873 — 1874 гг.
Февраля 5«Бобок» (ДП).— XXI, 41-54.
В том же номере Гр (с. 167 — 168) напечатано сообщение о том, что выраженная Д-м в статье «Среда» — см.: Гр. 8 января. № 2; XXI, 22) тревога за судьбу дочери повесившейся крестьянки Аграфены Саяпиной побудила московских филантропок во главе с М. Н. Ханыковой привезти девочку в Москву и устроить в ремесленную школу.
В № 36 Г перепечатано из газеты «Современность» письмо деревенского священника Орловской губернии о том, как ему отказали в должности учителя крестьянских детей, причем мировой посредник объяснил отказ видами правительства: «потому что духовенство проводит суеверие». Это сообщение привлекает внимание Д.; он обращается к нему в статье «Смятенный вид» (ДП).
В № 5 «Нивы» в анонимном «Фельетоне» отмечено «особенное сходство, типичность и удачно выбранная обстановка» в портрете Д. работы В. Г. Перова: «Сгорбленная, худощавая фигура автора „Записок из Мертвого дома" (...) с болезненным взглядом, впалыми щеками и болезненною же выразительностию всего лица, производит немалое впечатление на зрителя (...) это едва ли не самый лучший из всех когда-либо появлявшихся в залах Академии портретов» (с. 79).
Февраля 6. «Так и быть — опять придется окунуться в эту грязь — охота была Федору Михайловичу добровольно связываться со стаею прогресса! Скажите ему, что он все еще слишком много важности придает этой стае...».— ЛН. Т. 86. С. 421.
Февраля 7. Письмо за подписью председателя Петербургского цензурного комитета А. Петрова к прокурору Петербургского окружного суда с просьбой возбудить судебное преследование против редактора Гр за публикацию статьи «Киргизские депутаты в С. -Петербурге».— С. 71. См. также: Января 29, 30.
Цензурный комитет ставит об этом в известность Главное управление по делам печати.— ЦГИА. Ф. 776. Оп. 5. 1871. № 95. Л. 76-77.
«Согласно Вашему желанию я писал к Николаю Адольфовичу <Гойжевскому> по поводу векселя. Он согласен на замену его новым, но просит, чтобы срок векселя был покороче и чтобы Вы, буде возможно, уплатили теперь хотя часть долга. Пишет кроме того, что никаких уплат за исключением означенных на обороте векселя ни он, ни жена его в деревне не получали». Просит сообщить, когда можно прислать поверенного для переделки векселя.— ИРЛИ. № 29 895.
В передовой статье газеты РМир (№ 35) упомянуто об отдельном издании романа «Бесы». Анонимный автор относит роман к «лучшим и талантливейшим явлениям нашей литературы за последние годы», но сожалеет, что Д. в новом издании не убрал «некоторых длиннот, вредящих силе и целостности впечатления»; отмечает это как «обычный недостаток таланта» Д.