Петербург
Февраля между 7 и 11. Ответ Д. (не сохр.) на письмо В. В. Чеховича от 7 февраля. Д. просит уменьшить сумму немедленной уплаты.— XXIX,, 558. Список. № 290. См. также: Февраля 11.
Февраля 10. Письмо Д. к наследнику престола А. А. Романову, сопровождающее подносимый в дар роман «Бесы». Д. характеризует его как «почти исторический этюд» и одновременно формулирует программную свою идею возвращения к «самобытным началам русской жизни».— XXIX,, 260 — 261.
По свидетельству А. Г. Достоевской, письмо было написано в ответ на пожелание наследника, высказанное в разговоре с К. П. Победоносцевым, узнать, «как автор „Бесов" смотрит на свое произведение».— XXIX,, 499.
Февраля 11. Ответ В. В. Чеховича на письмо Д., написанное между 7 и 11 февраля: «Гойжевский меня не уполномочил на уменьшение суммы Вашего долга <...). Поэтому на изложенных Вами условиях я не решаюсь на переписку векселя, а предварительно спишусь еще раз с Гойжевским». Просит ко времени истечения 6-месячного срока, на который в октябре был отсрочен платеж по векселю, «уплатить если не всего, то хотя бы половину долга».— ИРЛИ. № 29 895.
В статье А. С. «Общество и литература» {И. № 3) говорится о популярности романов с уголовной интригой: «Даже романы с охранительными целями (...) гг. Лескова, Достоевского и пр., и те пишутся ныне не столько, по-видимому, для того, чтобы выставлять на позорище злокозненных нигилистов, сколько с целию доставлять читателям развлечение (...) наступает эпоха беллетристики скабрезно-рокамбо льной...».
Февраля 13. Письмо Т. И. Филиппова к Д. с духовными стихами об Алексее — божием человеке: «Вот (...) нужные Вам стихи...». Просит сделать распоряжение, ввиду многих досадных ошибок в его статье «О гимназии княгини Оболенской» (Гр. 11 февраля. № 7), впредь доставлять корректуры. Интересуется, будет ли Д. в собрании Славянского комитета (см. след. запись).— Материалы и исследования. Т. 10. С. 198-200.
Торжественное заседание С. -Петербургского отдела Славянского благотворительного комитета, посвященное памяти бывшего председателя отдела А. Ф. Гильфердинга. С речами и воспоминаниями выступают К. Н. Бестужев, Т. И. Филиппов,
B. И. Ламанский.— Первые 15 лет существования С. -Петербургского славянского благотворительного общества... СПб., 1883. C. 218-223.
Возможно, Д. присутствовал на этом заседании.
В № 40 МВед сообщение о выходе № 7 Гр и о продолжении подписки, но уже ничиная с № 2, так как «№ 1 уже весь вышел».
В статье «Общество и литература» {И. № 4; окончание; см. также: Февраля 11) поставлена задача перед «добросовестными» журналистами: «не вдаваясь в подробности по поводу каждого омерзительного факта вроде „Соборян" или „Бесов" — изредка в общей картине очерчивать все то печальное, жалкое ничтожество, до которого дошла современная наша литература».
Февраля 15. Письмо Р. В. Авдиева к Д. из Одессы по поводу публикации одной из частей романа «Алексей Слободин» (см.: BE. № 2), где отражена история кружка М. В. Петрашевского. «Вы, кажется, тоже были прихвачены этим движением? (...) Если Вы прочли этот эпизод романа, он должен был задеть (...) Вашу совесть. Смотрите, какие это честные, хорошие были люди (...). Партии царедворцев давно было противно, ненавистно всякое умственное живое начало (...). Разве можно остановить это движение? А Вы с „Гражданином" к тому тщитесь!» Далее о Мещерском: «Князек глуп. Ну а Вы, скисший от погрома 48 г(ода>, Вы из-за чего пристегнули себя к его газете? Ваш пиэтизм в чем же имеет корни? Убоялись споров, что Вы не по плечу современному обществу, что оно переросло Вас и отчаялось помогать политике таких господ, как Лонгиновы, Шуваловы, Тимашевы и пр. Заживо похоронить себя неловко, и слава так жестока. Но... право, Ваш „Гражданин" порочит наше время, наше общество».— ИРЛИ. № 29 626.
Февраля 16. В анонимной «Библиографической заметке» (СО. № 40) рецензируется отдельное издание романа «Бесы». Роман объявляется «вещью просто бесцельной», так как это — «рассказ о деле Нечаева», и судебный стенографический отчет вполне может заменить роман. Нечаевы — «лишь местная болезнь», Д. не имел права «подозревать все общество в серьезной язве и заразе». Подвергается сомнению право Д. толковать текст священного писания (притча о бесах).
В анонимной статье «Журналистика» (Г. № 47) иронический выпад: Д. утопил «Бесов»-нигилистов в РВ (где печатался роман), «обратив его на время в Геннисаретское озеро».
Февраля 18. Выходит № 2 03 со статьей Н. М(ихайловского) «Литературные и журнальные заметки. Февраль 1873 г.». Критик отмечает, что фельетоны Д. в — это «оазис среди пустыни». В романе «Бесы» усматривает бледность характеров: «герои придавлены идеями, изобретенными для них автором» (с. 321), они «занимаются разрешением религиозных вопросов», не типичных, по мнению критика, для современной молодежи, как не типично и само не-чаевское дело. «Если бы вы не играли словом „Бог", и ближе познакомились с позоримым вами социализмом,— замечает критик,— вы убедились бы, что он совпадает с некоторыми (...) элементами народной русской правды» (с. 342). Советует писателю вместо выискивания «беса нигилизма» обратиться к изображению буржуазного «беса национального богатства» (с. 342 — 343).
Февраля после 18. Д. набрасывает ответ Н. К. Михайловскому (см. выше), вновь возвращаясь к теме соотношения социализма и христианства.— XXI, 253 — 257.
Февраля 19. В № 8 Гр опубликована статья «Смятенный вид» ЦП. - XXI, 54-60.
Февраля до 20. Записка Д. (не сохр.) к П. А. Козлову, приславшему свой перевод цикла из четырех поэм А. Мюссе «Ночи». Очевидно, Д., уже напечатавший первую из поэм, «Май» (См.: Гр. 29 января. № 5; без обозначения, что это перевод), объясняет задержку публикации остальных трех поэм «условиями редакции».— ХХ1Х1; 558-559. Список. № 291. См. след. запись.
Причиной отказа Д. от первоначального плана напечатать полный перевод всего цикла, возможно, была резкая реакция А. Н. Майкова (см.: Января после 29).
Февраля 20. Ответ П. А. Козлова на записку Д. от февраля до 20: «спешу Вас уведомить, что я согласен на условия редакции; хотя было бы лучше помещать ночи одну за другой — но что же делать, если накопившиеся материалы не позволяют этого». Предлагает порядок печатания. Извещает: «Я не получил ответа насчет корреспонденции. Желаете ли Вы, чтобы я посылал письма в „Гражданин" или нет».— ГБЛ. Ф. 93. II. 5. 84. Частично опубликовано: Ланский. Утраченные письма.
Ответ Д. неизвестен. Очевидно, он все-таки принял решение не печатать водянистые переводы Козлова. Неизвестны и «корреспонденции» Козлова в Гр 1873-1874 гг.
Реплика в ПГ (№ 26. Рубрика «Летучие заметки. Говорят»): «В „Гражданине" скоро пойдет новый роман Достоевского: „Моя могила", или „Я сам себя похоронил"».
Февраля 21. Письмо Д. к М. П. Погодину. Сообщает, что прочел статью «К характеристике Белинского. (Справка с объяснением)» и что она («превосходная вещь») «тотчас пошла в набор» (опубликована: Гр. 26 февраля. № 9). Просит позволения подписать статью «М. Погодин», а не «Старый читатель журналов»: «подумают, что это я сам сочинил», чтобы «подтвердить» недавнюю статью («Старые люди» ДП — см.: Гр. 1 января. № 1). Несколько раз собирался отвечать «на Ваши приветы», но «последние две недели был болен, а пуще всего расстроен нервами...». Обещает особо написать о статьях Погодина, находящихся в редакции.— XXIX,, 261.
В анонимной статье «„Бесы" Федора Достоевского» (И. № 6) роман отнесен к «замечательным произведениям нашей бедной современной литературы, но вовсе не с художественной точки зрения, а единственно с патологической, врачебной...». По мнению критика, роман оставляет «тяжелое впечатление, как посещение дома умалишенных...».
Февраля до 23. Не дождавшись решения редакции о своем рассказе (см.: Февраля начало), А. А. Шкляревский пишет письмо к Д. (не сохр.) «в резких выражениях».— ЛИ. Т. 86. С. 429. См.: Марта 5, 8.
Февраля 23. Ответ М. П. Погодина из Москвы на письмо Д. от 21 февраля. Осведомляется о своих статьях, находящихся в редакции. Напоминает о своей просьбе высказать мнение о его брошюре «Простая речь о мудреных вещах» (см.: Января 25). Обещает «к след<ующему> нум<еру>» прислать статью «О славянофилах» (см.: Тр. 12 марта. № 11). Обещает постоянное участие в Тр. Для поддержки Гр, по мнению Погодина, следовало бы и в Москве основать подобную газету — «петь на двух клиросах».— Т. VI. С. 444 — 445. См. письмо Д. к Погодину 26 февраля.
А. А. Шкляревский в письме к А. С. Суворину рассказывает историю передачи в Гр своего рассказа (см.: Февраля до 23): «... вот уже три недели я не добьюсь никакого толка».— ЛН. Т. 86. С. 428.
В статье Арлекина <Д. Д. Минаев) «Политические шалости» (Будильник. № 8) Д. отнесен к «столпникам всероссийского застоя» (с. 5).
Февраля 24. В № 2 Д во «Внутреннем обозрении» Н. Ч. рассказывает о некоем приятеле, которого статья Д. «Среда» (см.: Гр 8 января. № 2) повергла в такое уныние, что он объявил «о скором закрытии суда с присяжными» (с. 131).
Февраля 25. В Обществе любителей духовного просвещения И. Ф. Нильский, профессор Петербургской духовной академии, прочел свое возражение Т. И. Филиппову (см.: Января 18).— См.: Гр. 5 марта. № 10. С. 284.
Д., очевидно, был на этом заседании.— См.: Марта 28. Незнакомец <А. С. Суворин) в «Недельных очерках и картинках» (СПбВед. № 55) приписывает Д. (как автору статьи «Среда» ДП) слова: «каторга освежает и очищает человека». По мнению фельетониста, сам Д. «до каторги был гораздо свежее». Ср.: Февраля 4, фельетон Лейкина.
Февраля 26. В Гр № 9 напечатано начало очерка И. С. Генслера «Гаваньские сцены. (Жанр)». По утверждению Д. (см.: XXI, 262), он «почти вновь пересочинил» их.— См.: Виноградов В. В. И. С. Генслер и Ф. М. Достоевский —редактор «Гаваньских сцен» // РЛ.
В том же номере Гр — статья М. П. Погодина «К характеристике Белинского (Справка с объяснением)», поддерживающая некоторые положения статьи Д. «Старые люди» ДП (см.: Гр. 1 января, к? 1). В то же время влияние Белинского на молодежь Погодин объясняет «низким уровнем нашего образования».
Письмо Д. к М. П. Погодину (очевидно, послано вместе с № 9 Гр) в ответ на его письмо от 23 февраля. Жалуется на отсутствие секретаря и работников по библиографическому отделу, на загруженность редакторской работой. Сообщает о замысле «целого ряда статей» о «социализме и христианстве». «С другой стороны, роятся в голове и слагаются в сердце образы повестей и романов. Задумываю их, записываю, каждый день прибавляю новые черты к записанному плану и тут же вижу, что все время мое занято журналом...». Выражает желание приехать в Москву и «поговорить от души и о многом». Пишет о припадках эпилепсии: «... пять уже месяцев прошло с тех пор, как у меня был последний припадок! Остановились (...) боюсь какого-нибудь кризиса». Обещает достать и прислать свою карточку вместе с романом «Бесы», о котором просит высказать свое мнение. Передает сведения о подписке на Гр (1800 подписчиков) и о его розничной продаже, упятерившейся по сравнению с 1872 г. Отказывается печатать речь Погодина в московском Славянском благотворительном комитете, так как Гр уже напечатал статью Т. И. Филиппова «Определение Константинопольского собора по вопросу о болгарском экзархате» (см.: Гр. 1872. № 23 — 28), противоречащую взгляду Погодина в «одном пункте» (Д. высказывает свою точку зрения, близкую к Т. И. Филиппову, хотя и находит взгляд последнего «несколько сузившимся»). Выражает желание написать в Гр по поводу «поразившей» его статьи К. Н. Леонтьева «Панславизм и греки» (см.: РВ. № 2). Обещает напечатать статьи Погодина о Феодосии и Киеве. Говорит о неопределенных планах на лето: жена и дети должны быть в деревне; он же должен оставаться в Петербурге ради Гр.
Статья Д. о К. Леонтьеве не была написана. Статьи Погодина о Феодосии и Киеве в Гр 1873—1874 гг. так и не были напечатаны. Что же касается задуманного Д. «ряда статей» о «социализме и христианстве», то отголоски этого замысла можно найти в статье «Одна из современных фальшей» ДП (см.: Гр. 10 декабря. № 50) и в некоторых обзорах «Иностранные события» (см., напр.: XXI, 201-203, 234).
Письмо И. С. Генслера к Д. Сообщает, что у него есть «две статьи, две юмористические гаваньские сцены, листа в два печатные,— готовые совсем...». Просит прислать ему в больницу 5 р. в счет гонорара за уже принятую статью (см. выше) и навестить его в Александровской больнице. «Когда напишу гаваньские свадьбы и крестины, тогда может быть Вы согласитесь перепечатать „Биографию Кота", с тем, что я освежу ее и докончу жизнь его».— ГБЛ. Ф. 93. II. 2. 79; частично опубликовано: ЛИ.
Указанные в письме произведения Генслера в Гр 1873-1874 гг. не печатались.
Февраля 27. Письмо Петербургского отдела Славянского благотворительного комитета за подписью председателя И. П. Корнилова и секретаря И. М. Казачека к Д. с сообщением о том, что он 21 января избран действительным членом комитета. Извещается, что членский взнос следует доставить к казначею отдела в дни собраний, означенных на приложенном к письму листке.— ГБЛ. Ф. 93. II. 7. 42. См.: Декабря 29.
Доверенность Д., выданная им Б. Б. Полякову на получение 756 р. с процентами (с 30 сентября 1871 г.) с купца Ф. Т. Стел-ловского по исполнительному листу Петербургского окружного суда 10 октября 1872 г. Доверенность «явлена» у нотариуса Московской части М. И. Успенского. - ЦГАЛИ. Ф. 212. Оп. 1. № 118.
После Февраля 27. «Чтобы жить поближе к редакции „Гражданина", нам пришлось переменить квартиру и поселиться на Лиговке на углу Гусева переулка, в доме Сливчанского. Выбор квартиры был очень неудачен (...) но так как мы переехали среди зимы, то пришлось примириться со многими неудобствами. Одно из них было — беспокойный характер хозяина нашего дома».— Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 253.
В доверенности Д. Полякову от 27 февраля указан еще старый адрес Д.: 2-я рота Измайловского полка, д. 14.
Письмо Д. к А. У. Порецкому с просьбой дополнить свою статью для «Областного обозрения» фактами из губернских ведомостей, которые можно взять у секретаря редакции.— XXIX,, 310.
В ПСС датировано 1873 г. Датировка уточнена по указанному в письме адресу Д.: Гусев переулок, д. 8. - См.: После Февраля 27.
Февраля 28. В анонимной статье <В. В. Тимофеева-Починков-ская?) «В столицах и в провинции» (И. № 8) с сочувствием пересказаны суждения Д. о штундизме и о задачах русских священников (из статьи «Смятенный вид» ДП Гр. 19 февраля. № 8).
Марта 1. Письмо М. П. Погодина к Д. из Москвы. Дает советы по редакционной работе. По поводу статьи К. Леонтьева «Панславизм и греки» и высказывания о ней Д. (см. письмо Д. от 26 февраля) пишет: «Предстоит борьба России с Западом (...) вероятно из-за Востока». Напоминает о своих статьях, лежащих в редакции,— о Феодосии, Киеве, Белеве. Высказывает мелкие придирки к некоторым выражениям письма Д. от 26 февраля, недоволен подписью «Старый читатель журналов М. Погодин», поставленной в Гр (№ 9. 26 февраля) под своей статьей «К характеристике Белинского (Справка с объяснением)». Обещает «через два дня» прислать статью о славянофилах (см.: К вопросу о славянофилах // Гр. 12 марта. № 11.). - Звенья. Т. VI. С. 451-452.
В записной книжке Д. отмечено: «1-е март<а>. Получены две статьи: Богданова о выставке и одной дамы по женскому вопросу». - XXI, 260.
Статья «одной дамы», очевидно, «Ответ женщины на призыв „Гражданина": „К делу!"» — Гр. 26 марта и 2 апреля. № 13 и 14. Статья И. Богданова, очевидно, была возвращена автору, судя по следующей записи: «Богданову отдана» (XXI, 260). Последняя запись в ПСС (см.: XXI, 517) ошибочно связывается с этюдом И. Богданова «Плотники», но последний возвращен еще до 4 февраля (см. письмо И. Богданова к Д. от 4 февраля).
В статье «Литературные и общественные курьезы» (А. Г. Ков-нер? — см.: Г. № 60) вновь высказывается мысль о том, что место Д.— в доме умалишенных. Процитировав слова Д. из статьи «Смятенный вид» ДП (см.: Гр. 19 февраля. № 8; XXI, 59) о «назначении народа русского», фельетонист с издевкой замечает: «беда в том, что сами „Власы" о своих спасительных силах ничего не знают и более чем кто-нибудь напоминают о своем обезьяньем происхождении...». Поэтому надо или изменить жизнь „Власов" или отказаться от идеи их предызбранности.— См. также: XXI, 399.
Марта 4. Е. П. Печаткин письменно извещает Д.: «17 числа наступит срок Вашим векселям, которые мною дисконтированы чрез брата Вячеслава Петровича». Просит уведомить об оплате или заблаговременно переписать векселя.— ИРЛИ.
В статье М. (Д. Д. Минаева) «Наши говоруны и общественные трапезы» (И. № 9) упомянут Д., который «и в романах и в фельетонах своих сочиняет теперь (...) контрреволюцию». В том же номере в статье Л. Д. «Вчера, сегодня и завтра (Вседневные заметки)» в пародийном перечне празднеств в честь различных русских деятелей, в частности, говорится о Д.: «Фантастический праздник на Гутуевском острове Ф. М. Достоевскому. Все посетители обязательно в бесовском костюме. Музыка — новая опера Цезаря Кюи „Бесовское наваждение", или „Гражданин", пьеса в 52 музыкальных номерах (столько номеров в год у Гр. — Ред.). ».
Статья Нила Адмирари (Л. К. Панютин) «По поводу выставки в Академии художеств» (Г. № 63), с которой Д. скрыто полемизирует в статье «По поводу выставки» ДП (Гр. 26 марта. № 13) — см.: XXI, 423, 426, 429.
БВед Экс (А. П. Чебышев-Дмитриев) называет фельетоны Л. в Гр «коробами нелепостей, пошлостей». По его убеждению, Д. (в статье «Среда» ДП) «уверяет, что человек, стремящийся к духовному просветлению, должен для этой цели попасть на каторгу». Иронизирует по поводу «великого достоинства» русского народа, потребности страдать, приписанной ему Д-м в статье «Влас».
5. В № 10 Гр опубликована статья Д. «Полписьма „одного лица"» ДП.— См.: XXI, 60 — 68. Там же опубликовано окончание «Гаваньских сцен» И. С. Генслера — см.: Февраля 26.
""Ответная записка Д. (не сохр.) на письмо А. А. Шкляревско-го (см.: Февраля до 23). Уверяет, что рукописи рассказа Шкля-ревского «никогда на видел (...) в глаза и понятия о ней не имеет». - XXIX,, 559. Список. № 292.
В ПСС датировано «началом марта». Передатировано на основании свидетельства Шкляревского в письме от 8 марта — см.: ЛН. Т. 86. С. 429.
// Гр. 19 марта. № 12), на что Шкляревский тотчас же послал свое согласие. В отличие от Д. Мещерский уверяет, что рассказ Шкляревского был отдан Д. на прочтение. - ЛН. Т. 86. С. 429. См. также: Марта 8.
Марта 6. «Журналистика» (НВр. № 61) критикует Н. М(ихайловского) за «бесстрастную» рецензию на «Бесов» (см.: ОЗ. № 2), «безнравственное с общественной точки зрения произведение».
Марта 7. Д. уплачивает часть долга (580 р. из 1334 р.) Е. П. Пе-чаткину (см.: Марта 4), в чем последний выдает расписку.— № 29 810.
Письмо настоятеля Староиерусалимского подворья в Москве Григория Паламы к Д. с просьбой напечатать его статью «Еще о болгарском вопросе» (см.:Гр. 19 и 26 марта, 2 апреля. № 12 — 14). - 93. 11. 7. 65. См. также: XXI, 274-275, 529.
Письмо И. Ю. Некрасова к Д. Просит сделать поправки в посланных накануне «Московских заметках» (см.: Гр. 12 марта. № И). - ИРЛИ. P. I. On. 6. №139.
Д., очевидно, сделал сокращения в указанной статье Некрасова, исключив фрагменты (в основном полемического характера), к которым относятся присланные поправки.
В анонимной статье «Современная русская поэзия» (И. Гр как единственное издание, давшее приют поэтам «любви и природы» — Ф. И. Тютчеву, А. Н. Майкову, А. А. Фету, Я. П. Полонскому — и сообщившее им «свой аромат». «Дудку» князя В. П. Мещерского, под которую пляшут эти поэты, «с 1873 года из княжеских рук сподобился принять автор „Бедных людей", так восторженно приветствованный некогда Белинским». В том же номере в статье (В. В. Тимофеевой-Починковской?) «В столицах и в провинции» рассказывается об убийстве Юнгерова его женой и детьми (дело слушалось 18 декабря 1872 г. в г. Николаевске Самарской губернии). Присяжные заседатели, по мнению автора, не задумались о причинах семейной драмы (деспотизм убитого) и отправили виновных на каторгу. Заключение: «А еще г. Достоевский жалуется, что у нас присяжные стали „что-то больно жалостливы...". Кажется, не слишком».
Марта 8. Ответ А. А. Шкляревского на письмо Д. от 5 марта с изложением всех злоключений своей рукописи. Резкость своего первого письма к Д. (см.:Февраля до 23) Шкляревский объясняет болезненным состоянием. «Всему кругу моих знакомых известно, что я принадлежу к числу самых жарких поклонников ваших сочинений за их глубокий психологический анализ, какого ни у кого нет из наших современных писателей...».— ЛН. Т. 86. С. 429.
Письмо Б. Б. Полякова к Д. о ходе дела по взысканию долга с находящегося под опекой Ф. Т. Стелловского: «Я виделся с судебным приставом Матусевичем и он предложил мне обратиться в Сиротский суд о назначении нового опекуна, что я и сделал <...). Что же касается до положения дел Стелловского, то мне сказали в Сиротском суде, что у него положительно ничего нет, и что магазин свой он передал в другие руки...».— ЦГАЛИ.Ф. 212. Оп. 1. № 89. Ср: Января 22 и Марта 22 (письма В. И. Губина и Б. Б. Полякова к Д.).
Письмо В. И. Губина к Д. по делу о куманинском наследстве: «Долгом считаю подтвердить, что, как выяснилось их нашего разговора, Вы имеете право законного пользования в имуществе Вашей тетки Куманиной по праву представительства, то есть за мать, если это имущество не из рода мужа Куманиной, а ее благоприобретенное или родовое ее матери (...). Конечно, Вам нужно собрать все фактические данные о положении наследства (...). Уяснивши себе дело, Вы можете взять поверенного в Москве или Рязани <...). Если хотите подготовить дело настолько, чтобы нетрудно было предъявить иск <...), то я готов к Вашим услугам. Мне кажется, будет лучше, когда Вы отсюда дадите направление делу».— № 29 685.
Письмо позволяет уточнить дату начала хлопот Д. по делу о наследстве А. Ф. Куманиной (умершей 29 марта 1871 г.). Ср: Марта 15,19 и 22. В № 68 Г во «Внутренних известиях» опубликовано сообщение об устройстве публичных народных чтений в Соляном городке и издании их в виде дешевых брошюр. Там же — о письме священника И. Никольского в ПЛ о громадной смертности среди питомцев Воспитательного дома. Эти заметки отмечены в записной книжке Д. среди записей по редакции.— XXI, 260.
Марта между 9 и 13. «Письмо от Прежевского из Вологды, просит об Тошме. Просит уведомить, может ли рассчитывать на работу в „Гражданине"».— XXI, 260.
Материалов Прежевского в Гр 1873-1874 гг. не обнаружено.
Марта 10. В № 65 НВр РМ о тенденциозности Лит. фонда: «Если бы в члены комитета фонда попали не гг. Пыпи-ны, Корши, Арсеньевы, Суворины и подобные, а (...) гг. Мещерские, Комаровы, Достоевские, Стебницкие или Крестовские,- то не произошло бы еще сильнейшей и притом более узкой и менее толерантной тенденциозности при определении литературных прав на пособие?» Автор (возможно, А. С. Суворин) обвиняет последних в «нетерпимости (...) ко всему, что есть живого, независимого и симпатичного публике в литературе», защищает так называемую литературную тлю, явственно намекая при этом на фельетон Д. «Полписьма „одного лица"» из ДП (Тр. 5 марта. № 10).
Марта 11. РМ в статье Z. Z. Z.«Наблюдения и заметки» говорится, что с переходом Гр в руки Д. «не последовало никаких перемен».
В № 37 ПГ в разделе «Летучие заметки», в «Словаре достопамятных людей русских и их изречений» о Д. сказано, что он «замечателен перерождением своего мозга»; ему же приписаны слова: «Совершайте преступления! Идите все на каторгу — очиститесь и живы будете!» Ср.: Февраля 4 (фельетон Н. А. Лейкина).
В № \\ Гр опубликовано начало статьи М. П. Погодина «К вопросу о славянофилах» (окончание в № 13 от 26 марта). Среди писателей, высказывавших «живое дружеское сочувствие» к славянофильским идеям, назван Д. (с. 349).
Марта 13. Запись Д. по журналу в записной книжке: «Г-жа Гру-нильон, рассказ, „по старости лет", ответить в город Рогачев, Моги-левской губернии».— XXI, 260.
Гр 1873—1874 гг. не появился.
Марта 14. В № 12 опубликовано пародийное стихотворение Д. Д. Минаева «Кому на Руси жить хорошо» (подпись: Литературное домино), где описывается некий сумасшедший дом, в обитателях коего угадываются В. П. Мещерский и Д. (им-то и «живется весело на матушке Руси»).
Марта 15. «Видение Валтасара». Сообщает сведения о себе (несколько лет назад печатал стихи в С и в БдЧт, был помощником Н. А. Степанова по редакции «Будильника»). Критикует перевод этого же стихотворения, сделанный Н. В. Гербелем, как «непростительно не верный подлиннику». Просит «черкнуть два слова» о решении редакции до 18 марта, «так как в этот день я увижусь с одним из редакторов „Дела", которому мог бы передать его». Готов печатать стихотворение «безвозмездно».— ИРЛИ. № 29 723.
В Гр — 1874 гг. стихотворение напечатано не было. В анонимной статье газеты Г (№ 74) «Литературные и общественные курьезы» (А. Г. Ковнер?), в частности, говорится: «Мистический бред г. Достоевского, имеющий своим основанием только слишком „сильное воображение", или никем не читается, или же вызывает горькое сожаление об авторе». Ближайшим поводом к этой реплике, вероятно, послужили «Бобок» и «Полписьма „одного лица"» из ДП (см.: Тр. 5 февраля и 5 марта. № 6 и 10).
Марта 15, 19 и 22. — С. -Петербургские сенатские объявления. № 12, 23, 24. Ср.: Марта 9 (письмо В. И. Губина к Д.).
Марта 16. Запись по журналу в записной книжке Д., являющаяся перечнем статей, возвращаемых авторам.— XXI, 260.
Письмо В. М. Карепиной из Москвы к А. М. Достоевскому в Ярославль. Сообщает, что «сейчас получила» письмо от В. М. Ивановой, из которого узнала: «какой-то адвокат надоумил Шер и Ставровских отрицать силу завещания тетушки <А. Ф. Ку-маниной.— Ред.) ». Просит разузнать и похлопотать в случае необходимости. - ИРЛИ. Ф. 56. Оп. 1. № 81.
Марта 17. Письмо Е. П. Печаткина к Д. Сообщает, что векселя Д. Е. Кожанчикова и М. П. Надеина (полученные Д. за роман «Бесы») он учел и получил за них 560 р., «за исключением этих долг остается 774 р. Брат не соглашается на получение 75 р. в месяц, а по крайней мере 150 р. Вследствие этого оставляю у Вас пять бланков, покорнейше прошу Вас написать векселя особые и отослать к брату Вячеславу Петровичу <...>, а то векселя будут протестованы. Проценты если не можете уплатить теперь, то припишите к векселям». - № 29 810.
Расписка В. П. Печаткина в том, что он получил от Д. «полный платеж по двум векселям (...) в сумме 1334 р.» (т. е. 560 и 774 р. - см. выше). - ИРЛИ. №29 810.
ИРЛИ. № 29 510. В ПСС Д. не учтен
Марта 18. Письмо Н. С. Лескова к В. П. Мещерскому с предложением «рассказа листа в 4». — Т. 10. С. 357 — 358.
Очевидно, речь идет об «Очарованном страннике», напечатанном в том же году в газете РМир (октябрь -ноябрь). Ответ Мещерского и Д. неизвестен, но, вероятно, они отказались печатать рассказ по цензурным соображениям (как вслед за тем в мае отказались и редакторы РВ М. Н. Катков и Н. И. Любимов. - Там же. С. 812). Характерно, что Лесков обращается не к Д. («редактору-издателю»), а к Мещерскому (фактическому издателю), вероятно, сознательно обходя первого после критического разбора «Запечатленного ангела», сделанного Д. в статье «Смятенный вид» (см.: Гр. причиной и данный эпизод.
Выходит № 3 03, где опубликованы «Литературные и журнальные заметки» Н. М<ихайловского>, уличающие Гр в непоследовательности по поводу публикации статьи Степанова «Плутократия» (см.: Гр. 5 марта. № 10), признающей справедливость требований американских социалистов. Михайловский пишет (с. 161), что «не ожидал» встретить такой статьи в журнале, в № 1 которого «г. Достоевский так много и так сильно ругался над социализмом» (имеются в виду «Старые люди» ДП).
В № 76 опубликована статья В. В. Стасова «Картина Репина „Бурлаки на Волге"». В статье Д. «По поводу выставки» (ДП) есть известные переклички с этой статьей — см.: Гр. 26 марта. № 13; XXI, 74, 428.
Марта 19. «Еще о болгарском вопросе» (см.: Марта 7) Д. делает примечание, оговаривающее взгляд редакции на этот вопрос— XXI, 274 — 275.
Марта 21. В статье М. <Д. Д. Минаев) «На выставке в Академии художеств» {И. № 14) говорится о «неотразимом влиянии литературы» на «наше молодое искусство». Так, демонстрирующиеся на выставке картины Ф. А. Бронникова «Гимн пифагорейцев» и «Мозаичисты в инквизиции» «состряпаны по Достоевскому, ».
Д. высказался в поддержку Бронникова в статье «По поводу выставки»-Гр. 26 марта. № 13.
Марта 22. Письмо Б. Б. Полякова к Д. о том, что Сиротский суд назначил опекуном Ф. Т. Стелловского купца Гомерова: «Я был у него два раза, но не мог уловить дома (...). Я видел в Сиротском суде протокол, составленный полициею в мае месяце 1872 года, что у Стелловского нет никакого имущества и самый магазин уже им передан, но этого для меня недостаточно, нужно знать, на каком акте основана передача имущества в магазине какой-то Голубце-вой». - Ф. 212. Оп. 1. № 89. Ср.: Марта 9.
Марта 24. Выходит № 3 «Дела», где началось печатание (закончилось в № 4) статьи П. Н. (Ткачев) «Больные люди». Роман «Бесы» квалифицируется критиком как «отречение» автора от прежних идеалов, клевета на «новых людей», которых Д. знает лишь по слухам и газетным сообщениям, кроме того, «многим позаимствовался» от «Некуда» Н. С. Лескова. Исключение критик делает лишь для Степана Трофимовича, в котором писателю удалось подметить трусость и эгоизм либерала 40-х годов, и отчасти для Кириллова («вырождение идеи разумной и плодотворной в идею безумную и нелепую»). Остальные же герои доказывают неспособность Д. к «объективному наблюдению», он лишь «созерцает собственные внутренности».— См. также: XII, 262 — 263.
Марта 25. Гр как органу славянофильской ориентации и предсказывает ему большой успех. Критикует статью Д. «Среда» ДП (Гр. 8 января. № 2): «... значение суда присяжных гораздо шире и многостороннее, чем Вы его понимаете <...)— это, может быть, и не есть лучшая организация суда для правильного решения дела (коллегия коронных судей, образованных специалистов в этом отношении благонадежнее), но во всяком случае прекрасная школа общественного развития для народа. Как ни полезно распространение в народе грамотности, но ограничивать сферу развития народа школой и нельзя — это обстоятельство отнюдь не следует упускать из вида органу такого направления, как „Гражданин"». Прилагает к письму собственную «программу нар(одных) юрид(ических) обычаев». Передает поклон Н. Н. Страхову: «после конца „Зари" я от него не имею ни строки».— ИРЛИ. № 29 773.
Марта незадолго до или сразу после 25. «Она только что основала тогда первый в Петербурге ночлежный дом (по 2-й роте Измайловского полка) и через секретаря редакции „Гражданина" пригласила Федора Михайловича в назначенный день осмотреть устроенное ею убежище для бездомных».— Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 255.
Анна Григорьевна относит этот эпизод к 1873 г. Датировка уточнена на основании следующего факта: ночлежный дом (2-я рота Измайловского полка, д. 14) был открыт 25 марта 1873 г. на средства «Общества ночлежных приютов» (председатель - Ю. Д. Засецкая). - Г. 27 марта. № 86. Вероятно, к этому же времени относится заметка Ю. Д. Засецкой на визитной карточке: «Ф. М. Достоевскому от председательницы Общества н(очлежных) п(риютов). Свободный вход в Ночлежный приют во всякое время дня и ночи». - Гроссман. Жизнь и труды.
Марта 26. В № 13 Гр опубликована статья Д. «По поводу выставки» ДП. -
В том же номере статья Л. Ю. Кохновой «Ответ женщины на призыв „Гражданина" : „К делу!"» с редакционным примечанием Д. - XXI, 275-277.
Письмо Б. Б. Полякова к Д. Сообщает, что назначенный опекуном Ф. Т. Стелловсксго купец Гомеров (см.: Марта 22) «выбыл за границу 3 февраля», и потому пришлось опять обращаться в Сиротский суд по поводу назначения другого опекуна. — ЦГАЛИ. Ф. 212. Оп. 1. № 89.
Письмо Д. (не сохр.) к В. С. Глинке, о содержании которого известно из ответа последнего 27 марта (см. след. запись). - XXIX,, 559. Список. № 293.
Марта 27. Гр: «Вы справедливо заметили, что название, взятое из пословиц, не пригодно, а потому, если по прочтении моей статьи под заглавием „На все время и все не время", она окажется удобной для „Гражданина", тогда озаглавьте статью мою: „Сибиряк"».— ИРЛИ. № 29 676. См.: Апреля 20.
Марта 28. — См.: Гр. 2 апреля. № 14.
Марта 29. М. П. Погодин пишет Д.: «Статьи мои („Белев", „Киев", „Феодосия", „Кохановской") или печатайте, или возвратите немедленно». Предлагает взять для публикации у Н. С. Кохановской «большой роман». Жалуется на «отвратительные опечатки», типографские «пробелы нелепые», сокращения и редакторские вставки. Просит опечатки «всенепременно отметить <...) в след(ующем) нумере». - ЛН.
Указанные статьи Погодина в Гр не печатались. Роман Кохановской, возможно, «Степная барышня 40-годов» (см.: Русь. 1885. № 3 — 6). Вероятнее всего, Д. не последовал совету Погодина попросить роман для публикации в Гр. Опечатки и редактура, вызвавшие возмущение Погодина, — в окончании его статьи «К вопросу о славянофилах» (см.:Гр.
Письмо А. А. Шкляревского к Д. при посылке статьи «Сосновая школа» с просьбой «не лишить ее, по своему усмотрению, надлежащих исправлений», которые он сам не мог сделать «по болезненному своему состоянию». О себе сообщает: «... вышел из клиники и льщу себя надеждою привести, в начале следующей недели, в исполнение давнишнее задушевное желание засвидетельствовать Вам свое глубочайшее уважение».— ГБЛ. Ф. 93.II.9. 146.
Статья «Сосновая школа» в Гр 1873— 1874 гг. не напечатана. Первая встреча Шкляревского с Д. описана в воспоминаниях В. В. Тимофеевой-Починков-ской. — Т. 2. С. 165 — 168.
В № 16 И опубликована анонимная статья «Неоконченное письмо. Всероссийская музыкальная реформа (Несколько объяснительных слов)», направленная против композиторов «Могучей кучки». Дано пародийное восхваление музыки этого направления в форме письма некоего композитора, якобы сошедшего с ума от чтения романа Д. «Бесы» (намек на Ц. А. Кюи).
Марта 30. «к понедельнику нельзя поспеть с отчетом» о заседании Общества любителей духовного просвещения 28 марта. Просит «заявить» лишь о некоторых пунктах (что Д. и сделал в своем отчете о заседании — см.: Гр. 2 апреля. № 14), «а к 9-му апреля мы подумаем, что сказать».— ЛН. Т. 15. С. 150-151. См. также: Мая 21-Июля 2.
Марта до 31. «около святой» (Пасха в 1873 г. начиналась с 8 апреля, однако описываемые события можно датировать точнее— см.: Марта 31) «произошла в кружке „Гражданина" большая тревога; говорили, что издание невозможно продолжать, и Федор Михайлович был некоторое время в большом беспокойстве».— См.: Биография. С. 299.
Угроза возникла по причине безденежья издателя В. П. Мещерского (см.: Викторович В. А. «Гражданине» 1873 г. // Материалы и исследования. Т. 7. С. 197 — 200; см. также: Апреля 2, Апреля до 3, Мая 7.
Марта 31. Письменное обязательство В. П. Мещерского, выданное Д-му в том, что расходы по изданию и расчеты с подписчиками Гр — ГБЛ. Ф. 93. II. 6. 77.
Обязательство выдано в связи с вышеописанными событиями (см.: Марта до 31). Официально числившийся редактором-издателем, Д. таким образом снимал с себя финансовую ответственность за преждевременное прекращение издания.
Март. Д. посещает А.. Е. Врангеля и возвращает долг, сделанный в 1865 г. в Копенгагене.— С. 218.
Апреля 1. Письмо Б. Б. Полякова к Д.: «Сего числа полиция представила мне отношение Сиротского суда, что вместо прежнего опекуна Гомерова назначен (...) купец Чернявский (...) и так весь великий пост прошел лишь в назначении опекунов. После праздника я постараюсь привести дело Ваше к известному результату». -ЦГАЛИ.
В анонимном фельетоне «Дневник прохожего» (И. № 17) есть эпизод: «надворный советник Девушкин» читает «Бесов» и ничего не понимает: «Ведь простой роман, кажется (...) из одних разговоров больше состоит; слова все понимаю в отдельности, а к чему вот все сочинение клонится, хоть гром меня разрази — не постигаю». Фельетонист прибавляет, что «и сам автор „Бесов" в понимании своего собственного романа на первых же страницах спутался...». После чтения романа Девушкин делается нигилистом.
Апреля 2. В № 14 Гр «Заседание Общества любителей духовного просвещения 28 марта», в котором Д. использует ряд предложений Т. И. Филиппова (см. письмо последнего от 30 марта), однако дает их в своей трактовке. Так, он завершает статью мыслью о «весьма неудовлетворительном состоянии науки даже в высших духовных заведениях», вызвавшей впоследствии болезненную реакцию Петербургской духовной академии.— XXI, 139—142.
В том же номере к окончанию публикации статьи Г. Паламы «Еще о болгарском вопросе» Д. делает ряд примечаний, солидаризируясь с отрицательным мнением о журнале «Православное обозрение». - XXI, 277.
Обвинительный акт Петербургского окружного суда о предании Д. суду за публикацию статьи «Киргизские депутаты в С. -Петербурге» (Гр. 29 января. № 5) без разрешения министра двора. — ИРЛИ. Гроссман. Жизнь и труды. С. 209, 210. См.: Мая 26, Июня И.
«Секретное» письмо В. П. Мещерского к М. Н. Каткову: «Сегодняшним номером заканчивается существование „Гражданина"».— Материалы и исследования.
Письмо датируется по связи с событиями до 31 марта, а также с тем соображением, что последним номером Гр перед предполагаемым его закрытием был № 14 от 2 апреля. Следующий номер вышел лишь 16 апреля (вместо 9).
В. П. Мещерский уезжает в Москву для поисков субсидий для издания Гр (см.: Марта до 31). Возможно, что вместе с ним выезжает и Д.— См.: Апреля 3 (письмо К. П. Победоносцева); Т. 10. С. 161 — 163.
На пребывание Д. в Москве указывает его заметка в записной книжке: «Москва, 4 апреля».— XXI, 261.
Москва
Апреля 3. III). Сообщает, что В. П. Мещерский «уехал вчера в Москву (...) доставать еще где-нибудь денег на поддержание своего журнала. Впрочем, из верного источника я знаю, что он перед самым отъездом внезапно решил прекратить издание и даже намерен был на днях объявить об этом от лица Достоевского. Боюсь, как бы бедный Достоевский не пострадал от этого, потому что журнал официально числится за ним...».— Письма К. П. Победоносцева к Александру III. M., 1925. Т. 1. С. 22 (ошибочно датировано апрелем 1874 г.).
Письмо передатировано на основании упоминаемого в нем «рескрипта Совету дома призрения», который Победоносцев вместе с письмом передавал на подпись наследнику. Рескрипт подписан был 3 апреля 1873 г.— см.: ПВ. 24 апреля. № 96.
«Вот уже около недели, как муж мой и сын лежат больные, и мы крайне нуждаемся в деньгах (...) не найдете ли Вы возможным уплатить нам хоть часть из остающихся за Вами». - ИРЛИ. № 29 799. См.: XXIX,, 507.
На заседании Совета Главного управления по делам печати оглашено «заявление о наступающем прекращении» издания Гр. — ЦГИА.
Апреля 4. Запись Д. в записной книжке: «Москва, 4 апреля. Что пользы на могильный камень Лить солнцу свой горячий луч?» — XXI, 261.
Д. записывает свой вариант строк стихотворения Л. Папковой «Когда ты лжешь...» (окончательный вариант) (опубликовано: Гр. 11 июня. № 24). - См.: Т. 6. С. 245^246.
В № 87 РМир опубликована заметка Н. С. Лескова «О певческой ливрее (Письмо в редакцию)» за подписью: Псаломщик. Д. приводит ее и полемизирует с ней в статье «Ряженый» ДП (Гр.
Апреля 7. Письмо И. Ф. Нильского к А. А. Краевскому с возражениями на статью Д. «Заседание Общества любителей духовного просвещения» (Гр., 2 апреля. № 14) и просьбой поместить их в Г. «Отв(ечено) 14 апреля».— ГПБ. Ф. 391. № 577. То же письмо с некоторыми сокращениями см.: Гр. 30 апреля. № 18; перепечатано: XXI, 278.
Очевидно, получив отказ от Краевского, Нильский переслал письмо непосредственно в Гр., где оно было напечатано с ответом Д. См.: Апреля 23.
Петербург
Письмо о. Иоанна Румянцева к А. Г. Достоевской из Старой Руссы. Сообщает, что не сможет разместить Достоевских у себя на будущее лето (ему навязали жильцов, к тому же будут окрашены полы), но обещает устроить их в Старой Руссе.— ИРЛИ. № 30 241.
Апреля 14. «„Гражданин", говорят, кончается? Какое неловкое положение при этом бедного Достоевского, хоть бы он приискал какого-нибудь другого издателя».— Писемский А. Ф. Собр. соч.: В 9 т. М., 1959. Т. 9. С. 586. См также.: Марта до 31.
А. Ф. Писемский пишет Н. С. Лескову: «В Москве прошли слухи, что „Гражданин" прекращается».— Записки отдела рукописей ГБЛ. М., 1968. Вып. 30. С. 218.
В № 19 И в фельетоне Литературного домино (Д. Д. Минаев) «Праздничные подарки „Искры" (Сюжеты для современных русских деятелей)» намечен «Сюжет седьмой. Ф. Достоевскому»: «Роман „Оборотни". Собственно сюжета и стройного плана не требуется. Можно по произволу (чем капризнее, тем лучше) распорядиться следующими атрибутами мистическо-забористого романа: духовидцы и „красные" мазурики, фурьеризм и синильная кислота, прокламации, револьверы и доносы, Женева и „Малинник" (петербургский притон.— Ред.), принципы 1789 года и грабеж во время пропаганды, мохнатые люди и девственницы, развращенные духом. Миллион действующих лиц и поголовное истребление их в конце романа...».
Выходит после двухнедельного перерыва (см.: Марта до 31) сдвоенный № 15—16 Гр с рассказом М. А. Недолина «Дьячок» , ставшим поводом для выступления Н. С. Лескова против Д. См.: Апреля 23.
Заседание Совета Главного управления по делам печати, на котором слушалось заявление члена Совета П. Д. Стремоухова о № 15 — 16 Гр. Обращено внимание на то, что в «Петербургском обозрении» (В. П. Мещерский?) «по поводу слуха о новых законах о печати редакция говорит в довольно бесцеремонных выражениях о безотрадном будто бы положении нашей печати». «Находя в этих выражениях неприличные и преувеличенные намеки на стеснительные будто бы действия администрации по делам печати, Совет (...) полагает: принять означенную статью к сведению для определения направления журнала».— Ф. 776. Оп 2. № 12. Л. 180-181.
Апреля 17. Письмо Д. к Н. Н. Страхову. Рассказывает, что навестил Страхова, но не застал его дома. Сообщает, что отдал в набор «библиографическую заметку» Страхова; интересуется судьбой второй «статейки». С похвалой отзывается об очередной статье Страхова «Заметки о текущей литературе» (Гр. 16 апреля. № 15 — 16). Передает приглашение В. П. Мещерского посетить его 18 апреля вечером. Извещает, что также приглашен наряду с А. Н. Майковым и Б. М. Маркевичем. Предлагает Страхову откликнуться на опубликованную в апрельской книжке РВ «Ваал». - РЛ. 1992. № 1. С. 114.
Упомянутые выше две «статейки» Страхова — это две его анонимные рецензии в Гр. (23 апреля. № 17): 1) на книгу П. В. Анненкова «А. С. Пушкин. Материалы для его биографии и оценки его произведений». Изд. 2-е СПб., 1873; 2) на популярный естественно-исторический сборник «Природа» (Кн. 1. М., 1873). Был ли Д. 18 апреля у В. П. Мещерского, неизвестно.
Апреля 20. «после перерыва в 5 1/2 месяцев».— XXVII, 105, 107.
Письмо В. С. Глинки к Д. Повторяет предложение о переименовании своей статьи (см. его письмо 27 марта). В случае отказа просит сообщить, когда можно получить назад эту статью и другую, под названием «Не нами начато, не нами и окончится».— ИРЛИ, № 29 676; частично опубликовано: XXIX,, 559.
Работ В. С. Глинки, подписанных его именем, в Гр «Сияние» (раздел «Новые книги», с. 239 — 240) опубликована рецензия на роман «Бесы». Констатируются «плачевные результаты ренегатства»: «падение писателя, без сомнения талантливого, и падение человека в этом романе». Автора романа, по мнению рецензента, следует признать «больным», а его образы — произведениями «болезненно-расстроенного воображения».