1874
Петербург
Января 2. Учитель сельского училища (с. Кресты Витебской губернии) В. Федоров в письме к Д. просит «осчастливить<...> чуждого и неведомого Вам человека» — «уступить хотя бы за половинную цену» роман «Бесы». — ИРЛИ.
Января около 3. Д- дарит Вс. С. Соловьеву новое издание романа «Идиот» с дарственной надписью.— ХХХ2, 59.
Января 3. Д- в письме к М. А. Александрову просит, если есть возможность, выбросить из номера уже отпечатанную статью «Сельские школы», которую В. П. Мещерский, по уверению Д., «отдал, не читая сам» (статья в Гр «Женщины» (что и было сделано; в ПСС — XXIX,, 522 — ошибочно указан другой его роман — «Один из наших Бисмарков»), и посылает корреспонденцию «Из Корфу» И. Ласкос (Гр. 7 января. № 1; подпись: И. Л-съ), хотя она «вовсе не хороша» и Д. «желал бы не набирать» ее. «В самом крайнем случае, — пишет Д.,— можно было бы пустить „Сердечный метод", если он не разобран...» (рассказ С. Крапивиной; опубликован позднее — см.: Гр. 18 февраля. № 7). — XXIX,, 311.
В № 3 опубликовано объявление о выходе нового издания романа «Идиот» (СПб., 1874), повторявшееся затем регулярно в январе — марте, октябре и декабре; напечатано также в Г, МВед, Гр, РМир. Среди складов издания в объявлении назва-но:«У автора, Гусев пер., д. Сливчанского, кв. № 17». Ср.: 1873. Декабря 20.
Данное издание было вторым после «Бесов» (см.: 1873. Января 22) «изданием автора». По данным (1874. 1 января. № 1). Роман тиражом 2000 экземпляров вышел в период с 23 по 29 декабря. А. Г. Достоевская в записной книжке, где она вела учет проданных и подаренных экземпляров романа, указывает дату выхода в свет: 2 января. Судя по ее записям, тираж разошелся до 1881 г. - См.: ИРЛИ. № 30 733.
Января 4. Д. в «решиться напечатать» статью, так как его как редактора «призывали на днях в Цензурн(ый> комитет» и предупредили, чтобы в публикациях о голоде не было ничего «алярмирующего». «Очень сожалею, что так затянулось, но без моей вины. Простите тоже за помарки в рукописи: она уже была в наборе...». - XXIX,, 311—312.
В ответном письме в тот же день О. Ф. Миллер упрекает Д. в робости «перед каждым цензурным внушением», а также в неискренности («О приглашении редакторов „туда" я знал, но оно было ранее данного Вами обещания»). — XXIX,, 522 — 523.
Очевидно, речь идет о статье О. Ф. Миллера «Отчего идет тихо сбор» — о «равнодушии» общества к делу помощи голодающим Самарской губернии. Статья была напечатана в «Неделе» (20 января. № 3).
5. В. П. Мещерский пишет: «... я никак не мог допустить к набору на нынешний №-р статью Пуцыковича, 1) потому что он сам желал бы ее перечитать и доделать, и поместить во 2 №, во 2) потому что К(онстантин) П(етрович) (Победоносцев), которому я об этом говорил, предложил ее прочесть и переделать, если будет нужно, что также требовало времени, а 3) я сам не читал ее вовсе». Мещерский предлагает «отложить ее до следующего) №-ра».— ГБЛ. Ф. 93. П. 6. 77. См. след. запись.
Речь идет о статье «Теория уравнения прав прислуги с правами хозяев» (Гр. 14 января. № 2; подпись:***), авторами которой, вероятно, следует считать В. Ф. Пуцыковича и отчасти К. П. Победоносцева. Статья посвящена нашумевшему судебному делу Энкен и ее прислуги, проигранному хозяйкой. Гр МВед, выступивших против «уравнения» (ср.: Г. 1873. 30 декабря. № 359, «Московские заметки»). Отзвуки этого дела можно найти в романе «Подросток» (Ч. 3. Гл. 2 — судебное разбирательство между Татьяной Павловной и ее кухаркой Марьей).
В. Ф. Пуцыкович пишет Д. по поводу статьи «Теория уравнения прав прислуги с правами хозяев»: «На требование мне дать корректуру Алекс(андров) сказал, что моя статья и не набиралась вовсе. Во избежание каких бы то ни было недоразумений повторяю, что я сдал ее своевременно, т. е. вчера после обеда, потом в 8 часов вечера и окончание в 8 ч. утра. Но вместе с тем я бы просил Вас убедительно, чтоб Вы не настаивали на ее печатании во избежание могущих произойти недоразумений и для лучшей обработки статьи. По крайней мере я тут уже совершенно в стороне». - ИРЛИ.
В статье Z. (В. П. Буренина) «Обзор журналистики за прошлый год» (СПбВед. № 5) дается оценка деятельности Д. в Гр, в том числе ДП. «Эти фельетоны,— пишет Буренин,— оказались преисполненными такого мистицизма, который иногда граничил с истерическим выкликанием (припомним, например, мистико-бел-летристические излияния, озаглавленные „Бобок")». Тот же «исторический мистицизм» критик находит и в обзорах Д. «Иностранные события». По мнению Буренина, редакторство Д. нанесло ущерб как Гр, «отняв у него прежний оригинальный его характер», так и самому Д., ибо отвлекло его от художественной деятельности.
Января 6. Письмо Ф. В. Ливанова к Д.: «Прилагая при сем печатные листки о смерти литератора Н. И. Соловьева, покорнейше прошу Вас как распорядитель по похоронам покойного, почтить его некрологом подписку в редакции для детей покойного; деньги можно препроводить мне...».— ГБЛ. Ф. 93. II. 6. 24; отрывок опубликован: ЛИ. Т. 83. С. 332.
«Севастопольские подвижницы» (см.: Января 14). Там было предложено, чтобы «Литературный фонд определил хоть что-нибудь детям этого бесспорно полезного труженика...»— XXI, 290. Предложенная Ливановым подписка была открыта в редакциях МВед и СИ. Н. Н. Страхов пишет Н. Я. Данилевскому: «„Гражданин" не читается ни университетом, ни литераторами, ни тою компаниею, которая собирается по субботам у Ивана Петровича Корнилова. Между тем подписка хороша; 2 1/2 тысячи наверно будет. Но несчастный Достоевский совсем измучился. Я его очень ценю и многое ему прощаю, но при его теперешней раздражительности просто избегаю с ним видеться. Кн(язь) Мещерский пожинает лавры. Везет ему удивительно. Мало то, что Майков в него влюбился, и Достоевский пошел к нему в работники». - РВ. 1901. № 1. С. 131-132.
Января после 6. «Нынешняя литература наконец начинает возбуждать во мне злобу <...). В ней очевидно господствует дух великорусского мужика. Чистые мужики, да еще костромские: Некрасов, Островский, Писемский, Потехин (все из Костромы), а к ним примыкают и Достоевский, и Салтыков, и композитор Мусоргский (...), и живописец Репин...». По мнению Страхова, великоруссы «на все способны, но ничему не отдаются всею душою <...). Они погубят наше искусство». - РВ. 1901. № 1. С. 133.
Датируется по связи с предыдущим письмом.
Января 7. В № 1 Гр — последнее обозрение цикла «Иностранные события», написанное Д.— XXI, 241—248.
В этом же номере — редакционная заметка в ответ на опубликованное здесь же «Письмо к редактору» С. Крапивиной (С. М. Лобода). Д. приветствует «мысль устроить литературное чтение» в пользу голодающих.— XXI, 288 — 289.
Января 8. Квитанция петербургского отделения Славянского благотворительного комитета за подписью казначея В. Нечаева об уплате Д. членского взноса (10 р.) за 1873 г. - ГБЛ. Ф. 93. II. 7. 42.
«Складчина» в пользу голодающих Самарской губернии, с просьбой «ускорить доставлением статьи» для сборника (в редакцию Г) или «определить в точности срок».— XXIX,, 543-544.
Января 9. Письмо В. М. Каченовского («бедствующего старого товарища по пансиону») к Д. из Москвы: «Много, и даже очень много лет прошло со времени нашего последнего свидания <...). Мы с Вами знакомые и по соседству места жительства наших отцов (в Москве, в Сущевке), и по знакомству между нашими семействами, и наконец по ученической скамейке пансиона Л. И. Чермака...». О себе сообщает, что он «мелкий чиновник», занимается в то же время литературным трудом. Предлагает для Гр рассказ «Московские коптители неба», который «московская нелепая цензура запретила». Если не подойдет для Гр, «поручите кому-нибудь отдать в вашу петербургскую, более снисходительную цензуру и потом продать. Вы не поверите, как я нуждаюсь, и чем скорее вышлете мне деньги, тем скорее дадите возможность вздохнуть свободно мне с семейством».— ИРЛИ. № 29 738. Частично опубликовано: Д. и его время. С. 248. См.: Января 31. В Гр
Января 11. Письмо Д. к А. А. Краевскому в ответ на «запрос» от 8 января. Д. обещает доставить «статью» для «Складчины» не ранее 1 февраля. - XXIX,, 377. См.: Февраля 10.
Января 12. Z. <В. П. Буренин) в фельетоне «Журналистика» № 12), издевательски пересказав «анекдотец» А. К. Толстого «Портрет» (BE. № 1), добавляет, что его следовало бы напечатать в отделе «Последняя страничка» Гр, где «любят всякие происшествия с мистической подкладкой и с легким нервическим сумбуром. По всей вероятности, г-н Достоевский пришел бы в сущий восторг от этого анекдотца».
Января 14. В № 2 Гр «Севастопольские подвижницы» помещены два редакционных примечания о Н. И. Соловьеве, скончавшемся 1 января 1874 г.— XXI, 289 — 290. См.: Января 6.
В том же номере в рубрике «Из текущей жизни» опубликован фельетон, приписывавшийся Д.— XXVII, 167—174; 425 — 428.
Не исключено, однако, что фельетон написан А. У. Порецким. Об этом свидетельствуют особенности стиля, близкого А. У. Порецкому, постоянному автору этой рубрики.
Января 15. В № 15 опубликовано объявление о выходе № 2 Гр (14 января), где указано, что «количество новых подписчиков на нынешний год превзошло ожидаемую редакциею цифру». Не исключено, что автором объявления мог быть Д. Однако более вероятно, что им был издатель В. П. Мещерский.
Января 16. Запрос С. -Петербургского цензурного комитета в редакцию Гр «имеется ли <...) разрешение г. министра императорского двора на напечатание» статьи N «Великая княгиня Мария Александровна» и анонимного «Петербургского обозрения» (автор обеих статей — В. П. Мещерский), посвященных бракосочетанию дочери Александра II Марии Александровны с английским принцем Альфредом.— Творчество Достоевского. 1921. С. 76. См.: Января 19.
Января 19. Ответ Д. на запрос С. -Петербургского цензурного комитета от 16 января. Объясняет, что поскольку в статьях Гр «не заключались какие-либо речи, августейшими особами сказанные, ни подробности интимной жизни тех же особ», то он « считал себя вправе» печатать статьи без разрешения министра двора, каковое задержало бы публикацию.— XXIX,, 377 — 378.
Предположение Ю. Г. Оксмана о том, что эта «мастерская объяснительная записка» была лишь подписана Д., но не сочинена им {Творчество Достоевского. 1921. С. 76), не было принято см.: XXIX,, 544). Тем не менее сохранившийся черновой автограф этой записки (с незначительными отклонениями - см.: ГБЛ. Ф. 93. II. 6. 79а) позволяет установить истинного автора — В. П. Мещерского. Д. лишь подписал ее и, возможно, внес незначительную правку.
— ГБЛ. Ф. 93. 11. 9. 146.
Ответ Д. неизвестен (ответ мог быть дан секретарем редакции В. Ф. Пуцы-ковичем). Рассказ Шкляревского в Гр 1874 г. не публиковался.
Января 20. ПГ опубликован фельетон Лкн (Н. А. Лейки-на> «Охота за нигилистами и стрижеными девками. Драма в 3 действиях с танцами и бенгальскими огнями». Среди действующих лиц «„Овцебык", родоначальник племени литературных сикофантов — г-н Стребницкий», и «„Идиот", его сын — г-н Достоевский».
Января 21. К анонимной статье «Некролог 1873 года» (Гр. № 3) Д. делает краткое редакционное примечание. — XXI, 290.
— еще одно редакционное примечание: «Иностранное обозрение будет помещено в № 4».
Очевидно, задержка с обозрением «Иностранные события» (последнее, итоговое за 1873 г., было написано Д. и помещено в Гр. 7 января. № 1) связана с отказом Д. писать его и переходом рубрики «Иностранные события» к В. Ф. Пуцыковичу (с № 4. 29 января).
Января 22. Т. И. Филиппов в письме к Д. сообщает, что посылает для ближайшего номера «описание двух панихид и слово архимандрита) Неофита» по поводу полугодия со дня смерти бывшего обер-прокурора Синода графа А. П. Толстого; обещает также выслать свои воспоминания о покойном.— ЛН.
Все указанные материалы были напечатаны: Гр. 29 января. № 4.
Января 24. Т. И. Филиппов с запиской посылает Д. «два первых листа воспоминаний о гр. Толстом» (см.: Января 22) и обещает: еще два «будут у Вас завтра до 11 часов, а остальные в субботу (26 января) в такое же время (т. е. около 11-и утра)»; просит «поместить все в одном нумере» и прислать «корректуру не сверстанную» для дополнений и исправлений.— ЛН.
«Воспоминание о графе Александре Петровиче Толстом» за подписью Т. И. Филиппова напечатано: Гр. 29 января. № 4 с указанием «окончание будет», однако окончания в следующих номерах не последовало. Ср.: Января 25.
А. Н. Майков в письме к Д. посылает два стихотворения («Из Гете» и «Из Гафиза») (опубликованы: Гр. 29 января. № 4).— См.: С. 363.
Д. с письмом к М. А. Александрову посылает ему начало статьи Т. И. Филиппова «Воспоминание...» вместе с прежними материалами, присланными Филипповым (см.: Января 22), это составило «около 1200 строк». Пишет: «Поместить надо все зараз в одном №, и нельзя иначе». Предлагает выкинуть уже набранную статью «Неопределенные побуждения» (в Гр не опубликована) и набрать стихотворения А. Н. Майкова. Спрашивает, не приехал ли В. П. Мещерский (очевидно, из Москвы — см.: Января 26), и просит зайти сегодня или завтра, «если есть что особенное». -XXIX,, 312.
Января 25. «завтра утром, не позднее 11-и часов». Предлагает Д. указать, что ему « покажется или слабым или не совсем ловким.— ЛИ. Т. 15. С. 155.
В тот же день Т. И. Филиппов вновь пишет Д. записку, из которой явствует, что типография не получила еще «двух листов продолжения» его статьи об А. П. Толстом (см.: Января 24). Вновь просит Д. помочь «привести статью в возможно лучший вид». - ЛИ. Т. 15. С. 155.
Января 26. СПбВед опубликовано объявление: «От редакции „Гражданина": № 4-й „Гражданина" выйдет во вторник, 29-го января, вместо понедельника, так как редакция имеет в виду сообщить полную и подробную хронику празднеств в Москве».
В ПСС не учтено. Задержка (Гр выходил по понедельникам, а № 4 за 1874 г. вышел во вторник 29 января) вызвана была, очевидно, ожиданием опубликованной здесь же статьи «Хроника московских торжеств» В. П. Мещерского с описанием празднества в Москве в честь бракосочетания великой княжны Марии Александровны с английским принцем Альфредом.
У Д. «... припадок (довольно сильный)».— XXVII, 107.
Января 29—30. Письмо Д. к В. М. Каченовскому (не сохр. -XXIX,, 562. Список. Гр корреспонденции о последних московских новостях, но отказывает в публикации рассказа «Московские коптители неба» (см. письмо В. М. Каченовского к Д. от 9 января).
Января 30. Н. Н. Страхов в письме к Д. сообщает, что не сможет прийти («опять и упал и простудился», к тому же «не с чем(...>. В следующую среду постараюсь явиться со статьей»). С похвалой высказывается о последних номерах Гр, критически оценивает главу «Крестьянка» из поэмы Н. А. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» (05. № 1) и роман Е. А. Салиаса «Пугачевцы» (СПб., 1874). - ЛН. РЛ. 1984. № 2. С. 165-166.
Января 31. Письмо В. М. Каченовского к Д. из Москвы в ответ на письмо Д. 29 — 30 января (см.: Января 29 — 30). Соглашаясь на предложение Д. о сотрудничестве в Гр, Каченовский спрашивает: «... каких преимущественно сторон общественной жизни должен я буду касаться в моих корреспонденциях...?» Повторяет свою просьбу (в письме от 9 января) «отдать через кого-нибудь» рассказ «Московские коптители неба» в петербургскую цензуру («московская увидела в них слишком прозрачное описание Контрольной палаты и не пропустила»), а затем «или продать кому-либо из книгопродавцев, или же выслать мне обратно». Желая перейти из Попечительного комитета, где он получает скромное жалованье, в Городскую управу, Каченовский просит Д. посодействовать своим рекомендательным письмом к городскому голове Д. Д. Шумахеру («который, как Вы, вероятно, помните, учился с Вами в пансионе у Чермака»). - ГВЛ.
Ответ Д. неизвестен. Корреспонденции Каченовского в Гр не обнаружены.
Февраля 1. В № 31 БВед «Заметках о русской журналистике» Ч. П. <А. П. Чебышев-Дмитриев) Д. отнесен к «фабрикантам благонамеренной мысли», доказывающим, что «глупо либеральничать — глупо, быть умным патриотом — похвально, а красть — нехорошо». «Бесы» названы «тенденциознейшей вещью».
Февраля 3. Фельетонист Лкн (Н. А. Лейкин) в заметке «Из записной книжки <...> Касьяна Яманова» (ПГ. № 20) описывает сон, в котором видит два балагана с вывесками: на одной «овцебык, по запаху узнающий нигилистов» (т. е. Н. С. Лесков), а на другой «русский писатель Ф. Достоевский, договорившийся до „очистительного влияния каторги"» (намек на статью Д. «Среда» из ДП 1873 г.).
В № 5 Гр к анонимной статье «Письма крестьянина. I» Д. делает редакционное примечание, что письма составлены как по рукописи автора, так и с его слов.— XXI, 290.
Февраля 5. Д. введен во владение своей частью дома А. Ф. Кума-ниной в Туле. - Ф. 212. 1. 121. Л. 8-9. См.: Февраля 9.
Февраля 6, Д. введен во владение своей частью куманинского имения в Тульском уезде. - ЦГАЛИ.
Февраля 7. Письмо В. Ф. Пуцыковича к И. Р. Тришину: «Сегодня уезжаю в Москву по денежным делам, вернусь в понедельник или в среду <11 или 13 февраля.— Ред.) и тогда непременно сделаю с вами расчет. До того времени не заходить ни ко мне, ни <к> Федору Михайловичу». - № 29 828. Л. 201.
Предположительно датируется 1874 г.
Письмо Е. В. Корша к А. Г. Достоевской из Москвы с уведомлением о передаче Б. Б. Полякову 1666 руб. 66 коп. серебром за тульский дом Куманиной, из которых 289 руб. вычтено «для взноса недоимок и получения данной на рязанское именье».— ЦГАЛИ.
Февраля 8. В № 31 СВ — объявление о назначенном на 11 февраля в б-м отделении Петербургского окружного' суда деле А. М. Голеновской с Д. и его племянниками Федором и Михаилом (см. письмо Д. к Н. М. Достоевскому от 9 февраля).
Д. по совету Д. И. Кошлакова (см.: 1873. Декабря середина, до 18) начинает лечение сжатым воздухом в лечебнице Л. Н. Симонова, где «просиживал два часа под колоколом по три раза в неделю». А. Г. Достоевская вспоминает: «Лечение (...) принесло мужу большую пользу, хотя отнимало у него массу времени, так как разбивало весь его день: приходилось рано вставать, спешить к назначенному часу <...). Это все неприятно действовало на настроение мужа».— Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 257.
Датируется по упоминанию в письме Д. к Н. Н. Страхову от 9 февраля «сжатого воздуха, в котором каждый день отсиживаю теперь по 2 часа (...); так будет недели 2 или три».— XXIX,, 313. Лечение заняло февраль и, возможно, часть марта.
Д., зайдя к Н. Н. Страхову и не застав его, оставляет записку, что А. Г. Достоевская не может принять Страхова завтра. - XXIX,, 312-313.
Б. Б. Поляков из полученной им за тульский дом суммы денег в 1666 руб. 66 коп. (см. письмо Е. В. Корша к А. Г. Достоевской от 7 февраля) удерживает положенные ему по договору 15 процентов и на расходы — всего 764 руб. 28 коп. (по другому счету -770 руб. 8 коп.); остальные доверяет своим доверителям — Д. и его племянникам Ф. М. и М. М. Достоевским. Поляков передает им также счет своих расходов начиная с б ноября 1873 г.— ЦГАЛИ. Ф. 212. 1. 121. Л. 8-11. На долю Д. приходится 468 руб. 29 коп.
«дела мои довольно плохи». Извещает о том, что завтра может приехать из Москвы Е. В. Корш и привести часть Н. М. Достоевского за проданный в Туле дом (см. выше): «Я это узнал сегодня от Полякова». За всеми вычетами «получить приходится всем до безобразия мало»: от 400 до 500 р. Советует ничего не говорить сестре (А. М. Голенов-ской): «В понедельник в суде ее с нами дело» (см.: Февраля 8 и 11); «... она, не имея ни малейшего права законного, требует с нас 20 000» (т. е. с Д. и детей М. М. Достоевского по векселям А. Ф. Куманиной). - XXIX,, 313.
Февраля 10. Д. передает И. А. Гончарову очерк «Маленькие картинки (в дороге)» для «Складчины» (СПб., 1874; XXI, 159 — 176) и беседует с ним, в частности, по поводу одного из героев очерка, «священника-ухаря», утверждая, что «зарождается такой тип». На высказанные Гончаровым опасения цензурного характера Д. заявляет: «Ну, так вон его!» В тот же день Гончаров «не утерпел и прочел» очерк.— Гончаров. Т. 8. С. 456, 458. См. также: Февраля 11. А. Д. Смирнов в письме к А. М. Достоевскому сообщает из Москвы, что куманинский дом в Туле продан за 9850 р. и на долю А. М. Достоевского приходится 820 р. (ср.: Февраля 7 и 9). За тульское имение предлагают по 50 р. за десятину, но на эту цену не соглашается Б. Б. Поляков; «впрочем, Поляков ввел своих доверителей во владение этим имением и говорит, что может быть он сам, Поляков, купит его для себя» (ср.: Февраля 6).— Ф. 56. № 107. Л. 14-15.
Февраля 11. Петербургский окружной суд отклоняет иск А. М. Голеновской против Д. и наследников М. М. Достоевского.— См.: Февраля 8, Ноября 26.
И. А. Гончаров в письме к Д. благодарит за очерк «Маленькие картинки (в дороге)» (см.: Февраля 10) и сообщает свои впечатления («это клад»), обращая особое внимание на тип «приживальщика». Гончаров предвидит цензурные затруднения со второй половиной очерка, где изображен «священник-ухарь» ( «впадает <...) в шарж»); высказывает в связи с этим свои соображения о типичности и объективности художественного творчества, которое «может являться только <...) когда жизнь установится; с новою, нарождающеюся жизнию оно не ладит». Сообщает, что будет ждать окончательного решения Д.— изымать ли этот эпизод (см.: Февраля между 11 и 13; Февраля 14) и сдавать ли очерк в Комитет по изданию «Складчины», который соберется 13 февраля, или ожидать окончания.— Т. 8. С. 456 — 458.
В № 2 Я (с. 7) - эпиграмма М. <Д. Д. Минаев> «Фотографические карточки. V. На союз Ф. Достоевского с кн. Мещерским»: «Две силы взвесивши на чашечках весов, Союзу их никто не удивился. Что ж! первый дописался до „Бесов", До чертиков другой договорился.» — См.: Поэты «Искры»: В 2 т. Л., 1987. Т. 2. С. 143.
Февраля между 11 и 13. Письмо Д. к И. А. Гончарову (не сохр.) в ответ на его письмо от 11 февраля (см.: XXIX,, 562. № 307). Судя по ответному письму Гончарова от 14 февраля, Д. возражает против суждений своего корреспондента о типе «священника-ухаря» в очерке «Маленькие картинки (в дороге)» и утверждает, что тип этот не шарж и не выдумка, а взят им в действительности (см.: Гончаров. Т. 8. С. 459). В этом же письме Д. соглашается на изъятие эпизода со «священником-ухарем» и на предложение Гончарова внести первую, готовую половину очерка на заседание Комитета «Складчины» 13 февраля. Вторую половину очерка Д. обещает прислать в субботу 16 февраля (см.: Февраля 13).
В ПСС письмо датировано между 11 и 14 февраля. Судя по письму Гончарова к Д. от 14 февраля, заседание Комитета состоялось в этот день, т. е. 14 февраля. Однако письмо Гончарова с представлением очерка в Комитет «Складчины» датировано 13 февраля (см. ниже), что и является основанием для уточнения даты письма Д.
Письмо секретаря Петербургского отдела Славянского благотворительного комитета И. К. Янкулио к Д. с приглашением на торжественное заседание 14 февраля. Обозначена программа вечера.— См.: Февраля 14.
Письмо И. А. Гончарова в Комитет по изданию сборника «Складчина» с представлением (среди других материалов) очерка Д. «Маленькие картинки (в дороге)» (см.: Февраля 11, Февраля между 11 и 13): «Это ряд маленьких очерков, умных, оригинальных, талантливых. Тут только одна половина. Автор другую половину обещает прислать через два или три дня, в субботу» (т. е. 16 февраля). - РЛ. 1971. № 3. С. 91.
Копия свидетельства Рязанского уездного полицейского управления, выданная Е. В. Коршу, поверенному В. И. Веселовского, опекуна над имением наследников Куманиной, о сумме недоимки на имении в Рязанском уезде. - Ф. 212. 1. 121. Л. 15.
Февраля 14. Ответ И. А. Гончарова на письмо Д., отправленное между 11 и 13 февраля. Гончаров продолжает спор по поводу шаржированного «священника-ухаря» в очерке Д. «Маленькие картинки (в дороге)» (см.: Февраля 11): «из него не вышло <...)типа». Настаивает на своем понимании типа как «коренного» явления, «устанавливающегося и образующегося иногда рядом поколений». Сообщает, что «сегодня (...) торжественно внес» первую половину очерка в Комитет по изданию «Складчины», что «принято было с большим сочувствием», а имя Д. «внесено в список участвующих». По получении второй половины очерка решено представить его в заседание Комитета в понедельник 18 февраля. В начале будущей недели будет «приступлено уже к набору». Листки, вынутые Гончаровым из рукописи очерка по цензурным соображениям (эпизод о «священнике-ухаре»), он обещает вручить автору «при свидании».— Гончаров.
Вечером в помещении Географического общества у Чернышева моста — торжественное заседание Петербургского отдела Славянского благотворительного комитета в день чествования памяти св. Кирилла и Мефодия. В программе вечера: О. Ф. Миллер — «Воспоминания о Ф. И. Тютчеве», Л. В. Березин — «О христиан-ско-обрядовой стороне австрийских южных славян», В. И. Ламан-ский — «Андрей Фрич Моджевский». (См.: отчет о заседании — Г. 1 марта. № 60; Первые 15 лет существования С. -Петербургского славянского благотворительного общества по протоколам общих собраний его членов. СПб., 1883. С. 245). Д., вероятно, присутствовал на этом заседании, о чем свидетельствует расписка, приложенная к приглашению (см.: Февраля 13): «От Ф. М. Достоевского получено членского взноса 10 р., им же передано от неизвестного в издательский фонд Славянского комитета 25 руб. и членский взнос 10 р. в Общество любителей духовного просвещения. Секретарь отдела И. Янкулио». - ГБЛ. Ф. 93. 11. 25.
Членские взносы, по установленному правилу, взимались в дни заседаний отдела (см. письмо Славянского благотворительного комитета к Д. от 27 Февраля 1873 г.).
«Маслянничные литераторы» (ПГ. № 24) высмеивается Гр за его нападки на театр Берга, дающий представления в дни Великого поста («ваши остроты не хуже балаганных»). Сделав выписки из раздела «Последняя страничка» (Гр. 12 февраля. № 6), фельетонист восклицает: «Помилосердствуйте, г-н Достоевский, хоть ради Великого поста!»
Февраля 16. «Складчины» от 13 февраля) и передает Гончарову вторую часть очерка «Маленькие картинки (в дороге)».
Февраля 18. В № 7 Гр к статье Веры N. (В. П. Мещерский) «Письма хорошенькой женщины. II. О молодом поколении» Д. делает примечание, оговаривающее особое мнение редакции.— XXI, 290.
Вероятно, в этот день, как и было оговорено (см.: Февраля 14), Гончаров вносит вторую половину очерка Д. «Маленькие картинки (в дороге)» в Комитет по изданию «Складчины».
Н. Н. Страхов в письме к Е. А. Штакеншнейдер просит отослать роман Е. А. Салиаса «Пугачевцы» (СПб., 1874) в редакцию Гр, «а еще лучше и ближе к вам — к Ф. М. Достоевскому». - ЛИ, Т. 86. С. 436.
Февраля 20. «Петербургской хронике» сообщение о начале печатания сборника «Складчина». Выход сборника обещан «в течение Великого поста», т. е. до 31 марта (см.: Марта 28). Д. назван среди авторов, уже доставивших свои труды в сборник.
Февраля 21. В записке к М. А. Александрову Д. сообщает, что его статьи не будет, поэтому пойдет статья А. Верещагина «Из путевых заметок по Черноморскому округу» {Гр. 25 февраля. № 8). Вопрос о публикации стихов в этом же номере Д. предлагает решить В. П. Мещерскому, «так как у нас выходит лишнее». — XXIX,, 314. Стихи в № 8 Гр напечатаны не были.
В С. -Петербургском собрании художников О. Ф. Миллер начинает курс лекций «О русской литературе после Гоголя», имевших успех у публики (впоследствии неоднократно переиздавался). В тот же день в № 51 напечатана программа 10 лекций, в том числе: «3) Впечатление, произведенное на Белинского „Бедными людьми" Ф. М. Достоевского. Другие произведения первой поры этого писателя. Роман „Униженные и оскорбленные". Глубина психологического анализа в „Записках из Мертвого дома". 4) Художническая правда в воспроизведении патологических явлений в „Идиоте" и в „Бесах". Цельность типа С. Т. Верховенского. Невыясненность Петра Верховенского». См. также: Марта 7, 14, 28; Мая 19; Июня 2; Сентября 29-Октября 5.
В № 28 ПГ (раздел «Летучие заметки»)— полемический выпад против Гр и В. П. Мещерского, автора статьи «Письма хорошенькой женщины. II. О молодом поколении» (Гр. — XXI,290): «... за что же называть всех русских учителей (сверху донизу) в гимназиях, школах и проч. вреднейшими революционерами земного шара!! Мы крайне удивимся, если подобный донос на всю коллегию учителей пройдет для „Гражданина" бесследно. Ведь за такую фразу мало привлечь г. Достоевского к позорному столбу, у которого все общественное мнение имело бы право... сделать что?.. Не договариваем... Тьфу! тьфу!..»
Февраля 18—21. По сообщениям газет (см., например: 14 марта. № 57), на второй неделе Великого поста в Петербург из Англии прибывает лорд Г. В. Редсток и начинает читать проповеди в американской кирке и в доме Ю. Д. Засецкой, пригласившей его в Россию. Гр откликается на них резкой статьей N. (В. П. Мещерский) «Новый апостол в петербургском большом свете» (Гр. 25 февраля. № 8), вызвавшей затем полемику, в которой принимает участие и Д. См.: Февраля 24 или несколько позже — Марта 4.
Февраля 22. «откажется от „Гражданина" (чур — секрет!). Это будет — в половине марта...».— Толстовский музей. С. 43.
Февраля 15—23. В № 46 —54 Гр и в других газетах печатаются материалы процесса о подделке акций Тамбовско-Козловской железной дороги, слушавшегося в Петербургском окружном суде. Некоторые детали этого дела использованы в романе «Подросток» (молодой князь Сокольский и Стебельков напоминают обвиняемых Никитина и Колосова). См.: С. 142 — 149; XVII, 314 — 315.
Февраля 22—24. Письмо В. П. Мещерского к Д.: «Считаю нужным (...) Вас предупредить, что я выкинул из оглавления и из подписи о „Севастопольском) обеде" — слово „сообщено", так как сообщено пишут только под статьями, присылаемыми из Главного (у)правления <по делам) печати или от правит(ельственных) мест и лиц. Я поставил букву „А"». - ГБЛ. ф. 93. П. 6. 77. Л. 23.
«По поводу обеда севастопольцев» {Гр. 25 февраля. № 8; подпись: А.), рассказывающей о встрече «за дружеской трапезой» ветеранов обороны Севастополя.
Февраля 24. Записка В. Ф. Пуцыковича к Д.: «По поручению Ю. Д. Засецкой препровождаю к Вам (...) прилагаемый при сем билетик (...). При этом же и письмо по редакции».— ГБЛ. Ф. 93. 1. 3. 11.
«Билетик» — очевидно, приглашение к Ю. Д. Засецкой на проповедь лорда Редстока (см.: Февраля 18-21). «Письмо по редакции» неизвестно.
Февраля 24 или несколько позже. Д. посещает Ю. Д. Засец-кую (см. выше) и слушает у нее проповедь лорда Редстока («я его слышал; он не очень-то красноречив»).— ХХХ2,23.
Февраля 26. В помещении Географического общества состоялось заседание петербургского Общества любителей духовного просвещения под председательством великого князя Константина Николаевича. Свой ответ оппонентам прочел Т. И. Филиппов (в продолжение диспута о единоверии — см.: 1873. Января 18, Ноября 27, Декабря 4). «Чтение Т. И. Филиппова в заседании петербургского Общества любителей духовного просвещения 26 февраля» опубликовано: Гр. —12 апреля. № 10—16. Сопровождая эту публикацию примечанием (см.: Марта 11), Д. пишет: «Мы сами были на чтении этого ответа г-ном Филипповым...». XXI, 291.
В № 50 МВед — корреспонденция N «Из Бахмута», рассказывающая об издевательствах крестьянина над женой: он привязал ее к оглобле, заставив бежать вместе с лошадью. Корреспонденция «о жене-пристяжной» упомянута в записях к роману «Подросток». -XVI, 6.
В анонимной заметке «Измышления философа Ст. Р. Ахова» (ПГ. Гр сравнивается с трактиром: «провизия вонючая, буфетчик подгулявший (...) издание ни к бесам не годится».
«Явления современной жизни» (РМир. № 56) участники нашумевшего процесса о подделке акций Тамбовско-Козловской железной дороги (см.: Февраля 15 — 23) сравниваются с Петром Верховенским и Липутиным из «Бесов», а также с героями-нигилистами Н. С. Лескова. Автор обращается с вопросами к Незнакомцу (А. С. Суворин), описавшему в своем фельетоне «Недельные очерки и картинки» (СПбВед. 17 февраля. № 47) участников процесса как «людей без религии, нравственности»: почему он «с такою систематическою последовательностью» называл клеветниками, Д. и Лескова, которые имели мужество «во время всеобщего шатания (...) назвать черное черным, а белое белым?»
—Февраль. Д. знакомится с К. К. Случевским: «Я его мельком встречал зимой в Петербурге»— см.: письмо Д. к жене от 16 (28) июня 1874. - XXIX,, 330; см. также: Достоевская А. Г. Библиографический указатель. С. 264; Материалы и исследования.
Февраль. Д. в письме благодарит А. Ф. Кони за хлопоты по отсрочке ареста до более удобного времени (см.: Марта 21-22) и за «лестное» для него «слово» в письме (не сохр.) Кони к В. Н. Куликовой («с которой этот случай дал мне большое удовольствие ближе познакомиться»). Д. сообщает, что после лечения сжатым воздухом (см.: Февраля начало, до 9), которое он предполагает кончить «к марту», он будет готов исполнить приговор «в самых первых числах марта».— XXIX,, 314. См. также: Т. 6. С. 432, 468; Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 253.
Д. начинает работу над романом «Подросток»— см.: XVII, 258.
Прочитав, очевидно, только в корректуре опровержение Олица <Я. П. Полонский) «Хорошенькой женщине...» (Гр. 4 марта. № 9) на статью Веры N. <В. П. Мещерский) «Письма хорошенькой женщины. II. О молодом поколении» (Гр. 18 февраля. № 7), Д. в «4 часа пополуночи» пишет раздраженное письмо В. П. Мещерскому: «Вы говорили мне сами, что это так „мило написано". Между тем это самая грубая нападка на Вас...». Предложение Полонского «осмеять» реальных нигилистов Д. считает бестактным: «Кто же такой прямой доносчик, ». В связи с этим Д. признается, что «хотел написать про Ольгу Иванову, из процесса о подделке акций, как про тип бессознательно-въевшейся нигилятины» (см.: Февраля 15 — 23), но «нашел невозможным тащить ее на суд общества». С трудом соглашаясь печатать «пасквиль» Полонского, Д. просит Мещерского ответить на обвинения (что и было сделано — см.: «Ответ хорошенькой женщины старичку Олицу»— Гр. 11 марта. № 10) и оговаривает свое право «устранить себя в дальнейшем споре, да и теперь сделать оговорку». «Оговорка» (т. е. примечание от редакции), набросанная вначале на записке В. Ф. Пуцыковича (см. Февраля 24), была написана затем на корректуре статьи Полонского и послана вместе с данным письмом Мещерскому (см.: Марта 4). Д. в последний момент «вычеркнул часть (...) оговорки», но «за то» просил Мещерского передать Полонскому, что не желает, чтобы тот его «затрогивал как редактора»: «не то буду отвечать сам, но уже по-своему».— XXIX,, 314 — 316.
Марта 2. «Александров сегодня приходил и говорил, что для политического) обозрения есть много места. Но это обозрение, как Вам известно, мною не изготовлено ввиду предполагавшегося недостатка места. Не найдете ли Вы возможным (/ нрзб.) поместить прилагаемую политическую корресп(онденцию), где говорится об Австрии и отчасти Пруссии? Это от того самого г. Сливова, корреспонденция) от которого уже была 1 раз напечатана». - ИРЛИ. № 29 828.
«Иностранные события», которое вел В. Ф. Пуцыкович, в № 9 Гр от 4 марта действительно нет. Однако нет там и корреспонденции Сливова (псевдоним А. X. Киркора). В письме к Киркору от 9 апреля Пуцыкович упоминает эту корреспонденцию как уже «устаревшую» (см.: Марта 25). В № 6 Гр (12 февраля) была опубликована анонимно корреспонденция Киркора «Славянские земли».
В «Кратком российском лексиконе на потребу петербуржцев» (ПГ. № 33) реплика: «Идиот ». См.: Января 3.
Марта 4. В № 9 Гр опубликована статья «Ответ анониму», возможно, принадлежащая Д. — ХХХ2, 22 — 24.
«От редакции» с обещанием доставить вскоре всем годовым подписчикам Гр рисунок памятника Екатерине II. — XXI, 290.
Скорее всего, заметка написана В. П. Мещерским: Д. к этому времени готовился уйти из редакции - см.:Марта 19.
В том же номере напечатано редакционное примечание Д. к статье Олица (Я. П. Полонский) «Хорошенькой женщине. На 2-е письмо, помещенное в 7 № „Гражданина"» (см.: Марта 1) и к статье А. Верещагина «Из путевых заметок по Черноморскому округу. II». - XXI, 291.
Марта 6. «Идиот» (см.: Января 3) с уступкой 30% под вексель в 245 р. на 7 месяцев. — XXIX,, 526.
Д. и сыновья М. М. Достоевского Федор и Михаил выдают новую доверенность Б. Б. Полякову (и в тот же день заверяют ее у нотариуса Нитославского) на ведение дел по наследству А. Ф. Ку-маниной взамен доверенности от 15 мая 1873 г. — ХХХ2, 38.
Д. узнает от В. П. Мещерского о правиле, принятом в редакции «Складчины», «что авторы, желающие корректировать сами, приписывают о том на рукописи...». Он обеспокоен возможными ошибками в «Маленьких картинках» (см.: Февраля 10) «по неразборчивости рукописи». - XXIX,, 316. См.: Марта 7.
Марта 6—7. Ответ Д. (не сохр.) на письмо Д. Е. Кожанчикова от 6 марта. Предлагает книгопродавцу купить большее количество экземпляров «Идиота» (см. ответное письмо Кожанчикова от 7 марта). - XXIX,, 526.
В ПСС
Марта 7. Д. в письме к И. А. Гончарову просит прислать корректуру очерка «Маленькие картинки (в дороге)».— XXIX,, 316 — 317.
Ответ Д. Е. Кожанчикова на письмо Д. от 6 — 7 марта с отказом принять больше чем 100 экземпляров (см.: Марта 6): «Мы уже много перебрали Вашего романа „Идиот", и даже теперь есть еще в запасе».— XXIX,, 526.
Д. пишет записку к владельцу типографии Г. Ф. Пантелееву с просьбой принять вексель и выдать 100 экземпляров романа «Идиот»,- XXIX,, 316.
На обороте письма Кожанчикова.
«О русской литературе после Гоголя», посвященную Д. См.: Февраля 21, Марта 16.
Марта 7—8. В ответ на просьбу Д. (см.: Марта 7) И. А. Гончаров делает запись на первой странице наборной рукописи очерка Д. «Маленькие картинки (в дороге)» о посылке корректуры автору.— XXI, 471.
Марта 8. Ответ И. А. Гончарова на письмо Д. от 7 марта. Сообщает, что принял соответствующие меры, чтобы Д. получил корректуру: съездил к Н. А. Некрасову и передал просьбу Д. секретарю редакционного комитета «Складчины» П. А. Ефремову.— С. 23.
Марта 11. В № 10 Гр Д. делает редакционное примечание к статье «Чтение Т. И. Филиппова в заседании петербургского Общества любителей духовного просвещения 26 февраля».— XXI, 291—292. В том же номере за подписью «Друг многих русских немцев» напечатана статья «Два слова по поводу мнения кн. Бисмарка о русских немцах», направленная против привилегий остзейских немцев. По определению Ю. Г. Оксмана, статья отражала настроения окружения наследника престола, будущего Александра III (см.: С. 78). В статье приведено выражение Бисмарка об «обрусевшем немце, который никуда не годен, лишаясь добродетелей немца и заражаясь всеми пороками русских», что вызвало репрессии против Гр. — См.: Марта 12.
Марта 12. На заседании Совета Главного управления по делам печати член Совета Д. И. Каменский, наблюдающий за Гр, «Два слова по поводу мнения кн. Бисмарка о русских немцах» (см.: Марта 11). Статья, по его мнению, заключает в себе «бестактное обращение к князю Бисмарку и противополагает остзейское население русским, отзываясь об остзейских немцах в крайне резких и оскорбительных выражениях». Каменский утверждает также, что после непродолжительного запрещения розничной продажи Гр в конце 1873 г. «Главное управление по делам печати относилось к этому журналу снисходительно, делая редактору личные предупреждения и разъяснения по поводу некоторых бестактных статей, появившихся в журнале после означенной меры взыскания. Но вышеупомянутая статья показывает, что такая снисходительность не приводит к желаемым последствиям». Совет высказывается за предостережение редакции Гр. — ЦГИА. Ф. 776. 2 (1874 г.). 14. Л. 95-96.
Доклад царю министра внутренних дел А. Е. Тимашева о первом предостережении Гр «высказанные в самых резких выражениях совершенно превратные суждения, клонящиеся к возбуждению вражды против одной из частей населения империи». На докладе Тимашева Александр II начертал: «Дельно».— ЦГИА. Ф. 776. 1. 10. Л. 3.
Распоряжение министра внутреннних дел А. Е. Тимашева о первом предостережении Гр. — Творчество Достоевского. 1921. С.
В тот же день начальник Главного управления по делам печати М. Н. Лонгинов в отношении к петербургскому градоначальнику Ф. Ф. Трепову сообщает о распоряжении министра внутренних дел и просит вручить копию с него Д-му, «обязав его подписать о напечатании сего распоряжения...». - ЦГИА. Ф. 776. 2 (1874 г.). 14. Л. 98.
Письмо Г. Ф. Пантелеева к А. Г. Достоевской: «По приблизительному расчету из 110 столбцов „Гражданина" составится (...) около 27 листов. Составив смету, я убедился, что (...) нельзя назначить цену в 1 руб. за экз., (н>о надо увеличить по крайней мере до 1 р. 50 к. за экз. (...). Что же касается до бланка на векселе Ко-жанчикова, то, разумеется, Федор Михайлович имеет полное право поставить без оборота на меня. Но если б Федор Михайлович и не выставил этого на векселе, то платежа по векселю никогда не будет предъявлено к Федору Михайловичу».— № 30 691. 110 газетных столбцов — именно таков общий объем печатавшегося в Гр
1873 г. ДП. Как следует из приведенного письма, Д. намеревался выпустить ДП
1873 г. отдельным изданием.
—15 (?). Письмо В. П. Мещерского к Д.: «Я читал статью К(онстантину) П<ет>ровичу (Победоносцеву). Он находит, и я тоже, что в ней много наивного и местами фальшь. Печатать можно от его имени, но с оговорками от редакции в многих местах».— ИРЛИ. № 29 777. Л. 24.
Письмо датировано предположительно на основании анализа редакционных примечаний («оговорок от редакции») в Гр — 1874 гг. Скорее всего, оно относится к полемике между «Хорошенькой женщиной» (В. П. Мещерский) и Олицем (Я. П. Полонский)— см.: Марта 1. Возможно, получив вторую статью Полонского («Хорошенькой женщине. Ответ Олица — последний») и помня о гневе Д., Мещерский обратился за поддержкой к К. П. Победоносцеву. Статья Полонского действительно была напечатана «с оговорками от редакции», сделанными Д.— см.: Марта 18.
Марта 13. Распоряжение министра внутренних дел о первом предупреждении Гр (см.: Марта 12) опубликовано в ПВ (№ 6). Впоследствии перепечатано в других газетах.
управление по делам печати.— XXIX,, 545.
Расписка Д. в получении копии распоряжения и обязательство напечатать его в Гр.— XXIX,, 378.
Распоряжение напечатано: Гр.
Марта 12—14. В СПбВед, Г, РМир, БВед и др. печатаются отчеты о заседаниях Петербургского окружного суда 11 — 12 марта, где слушалось дело о лжесвидетельстве в бракоразводном процессе князей Голициных. В 1870 г. консистория расторгла их брак на основании «доказанного прелюбодеяния», а через два года Б. Н. Голицын подал в суд на свидетелей своего «прелюбодеяния». Судя по всему, князь, поначалу «отпустивший» жену (после развода она сразу же вышла замуж за итальянца маркиза Икконтри), потом одумался и решил «исправить» приговор, запрещавший ему вступать в новый брак. Это нашумевшее дело о явно «договорном» разводе привлекло внимание Д. Некоторые его перипетии отразились в первоначальных вариантах романа «Подросток», где один из героев — князь Голицын — См.: XVI, 12, 16—18, 121 и др. См. также статью X. Z. X. «Явления общественной жизни» (РМир. «уровне семейной нравственности», критикуется бракоразводный закон, а по поводу поступка князя Голицына задается вопрос: «до какой степени человечно и нравственно строить свое личное благополучие на несчастии других?» (т. е.«лжесвидетелей», отданных под суд).
Марта 14. Чтение О. Ф. Миллером четвертой лекции из цикла десяти публичных лекций « О русской литературе после Гоголя» в петербургском собрании художников. Так же как и предыдущая, она была посвящена творчеству Д. (см.: Февраля 21, Марта 7, Мая 19, Июня 2). Отзывом на эти лекции явилось стихотворение «На публичной лекции» (ПЛ. 17 марта. № 53; подпись: Ч.): «... Зачем пред лектором поставили вы воду? Воды достаточно и в лекциях его.»
В № 70 РМир «Дневник Меркула Праотцева» (Н. С. Лесков), содержащий отклик на статью Д. «Ответ анониму» (Гр. 4 марта. № 9). Автор описывает визит к себе двух кузин,слушательниц проповеди лорда Редстока, обиженных этим выступле- ! нием Д.: «Он назвал нас „светскою беспоповщиною". Это невежливо, это грубо». Лесков дает оценку Д.: «Он не сообразил, что ! людей, крещеных в церкви и исполняющих ее таинства и обряды, нельзя называть Это с ним хроническое: всякий \ раз, когда он заговорит о чем-нибудь, касающемся религии, он не- , пременно всегда выскажется так, что за него только остается молиться: „Отче, отпусти ему!"».
Марта 15. Записка П. А. Ефремова к Д. с просьбой вручить посланному из типографии Вольфа корректуру очерк «Маленькие i картинки (в дороге)» для сборника «Складчина» (см.: Февраля 10; ! Марта б, 7, 8), так как на следующий день надо начинать печатать. - ГБЛ.
В № 74 Г напечатано объявление от Комитета по изданию «Складчины»: «Сборник оканчивается печатанием и в самом непродолжительном времени выйдет в свет». Среди участников сборника назван и Д. Ср.: Марта 19.
Новый критик (И. А. Кущевский) в фельетоне «Новости русской литературы» (Новости. № 14) оспаривает мнение автора «Обзора журналов» {ПЛ. 9 марта. № 47) о том, что существуют талантливые писатели (в их числе Д.),«„на которых из зависти начинает гукать злонамеренная стая" мальчишек и запугивает их своим гуканьем». Точка зрения Кущевского: «Допуская,что господ Достоевского и Писемского точно загукали (...), объясняя их последние неудачные произведения следствием гуканья, мы этим самым уничтожим всякое значение и прежних их трудов, заслуживающих полного уважения». По мнению критика, причина неудач этих писателей заключена в них самих.
Марта 16. Z. (В. П. Буренин) в фельетоне «Журналистика» (Г. № 74) говорит о «живом сочувствии» публики к лекциям О. Ф. Миллера «О русской литературе после Гоголя» (см.: Февраля 21, Марта 7), однако слушатели, по мнению фельетониста, остаются неудовлетворенными, так как лекции представляют собою «вялое переливание из пустого в порожнее, какие-то общие места». В пример приводится третья лекция, посвященная Д. (см.: Марта 7): «Без всякой общей характеристики существенных сторон дарования этого писателя, он <Миллер> прямо начал перебирать лица его произведений». Фельетонист возмущен тем, что в «Скверном анекдоте» («повести довольно ничтожной и пошловатой») лектор нашел «превосходный юмор».
В № 11 Гр Д. делает одно редакционное примечание к статье Н. Н. Страхова «Письма к редактору о нашем современном искусстве. Письмо III» и четыре — к статье Я. П. Полонского «Хорошенькой женщине. Ответ Олица — последний».— XXI, 292.
Марта вторая половина, до 19. Д. заезжает к Вс. С. Соловьеву и, не застав его, оставляет записку (не сохр.), в которой сообщает, что «через несколько дней должен засесть на гауптвахту».— Т. 2. С. 198. См.: Марта 21.
Записка Д. к Вс. С. Соловьеву в ПСС не учтена.
Марта 19. «В газетном объявлении о скором выходе сборника „Складчина", три дня тому назад, при перечислении имен всех авторов <...> пропущено лишь одно мое имя». Просит в следующих публикациях исправить ошибку.— XXIX,, 317.
В ПСС датировано второй половиной марта. Дата уточнена по упоминанию объявления в СПбВед (16 марта. № 74), где действительно имя Д. не названо в списке участников «Складчины». Ср.: Февраля 20, Марта 15 и 28.
Прошение Д. в Главное управление по делам печати с просьбой разрешить «по случаю (...) болезни» передать на 6 месяцев звание редактора Гр
Еще Ю. Г. Оксман предположил, что оговорка о 6 месяцах «сделана была лишь для облегчения формальных трудностей передачи журнала новому лицу» (см.: Творчество Достоевского. 1921. С. 80). См. также: Октября 8.
Прошение В. Ф. Пуцыковича в Главное управление по делам печати о «принятии на себя звания временного ответственного редактора» Гр «Прошение сие доверяю подать Федору Михайловичу Достоевскому») и его подписка в том, что он принимает на себя «заведывание изданием журнала в качестве временного редактора»,- ЦГИА.
Договор Д. с А. Н. Сниткиной о передаче ей за 2 тысячи рублей в полную собственность авторских прав на все его,сочинения. 28 марта договор «явлен» у нотариуса.— XXIX,, 378—379. См. также: Апреля 7 и 12.
Очевидно, договор «был лишь маневром, необходимым для того, чтобы передать право на издание своих сочинений жене».— XXIX,, 546.
Т. II. С. 423.
В статье А. М. Скабичевского «Литературные противоречия» (03. № 3) Д. упомянут (с. П) среди писателей, чью творческую индивидуальность выхолостила «московская тенденция» (т. е. славянофильство).