Старая Русса
Июня 28. По мнению В. О. Михнёвича, выраженному в № 26 еженедельника «Живописное обозрение», в Пушкинской речи. Д. «объявился ревностным, вдохновенным проповедником славянофильства» (С. 492, 494).
Июня 29. В № 23 еженедельника «Семейное чтение» (приложение к газете «Современность») печатается окончание (см.: Июня 22) Речи Д. о Пушкине.
Июнь. В № 6 «Семейных вечеров» (иллюстрированного журнала для семейного чтения, юношества и детей, под ред. С. С. Каш-пиревой) помещается Речь Д. о Пушкине.
В № 6 журнала «Древняя и новая Россия» корреспондент S, автор заметки «Открытие памятника Пушкину (из записной книжки депутата)», свидетельствует, что 8 июня каждый «посвоему» понимал слова Д. и, аплодируя ему, аплодировал «своему собственному взгляду», но «никто не в силах был не поддаться неотразимому обаянию» Пушкинской речи в момент ее произнесения. — С. XVIII—XX.
Рецензент журнала «Слово» (№ 6) иронически утверждает,, что Д. в своей Речи «учит русское общество думать о других народах, как думали наши помещики о своих крестьянах».— С. 159.
В № 6 журнала «Мысль» за подписью N. N. публикуется статья Л. Е. Оболенского «А. С. Пушкин и Ф. М. Достоевский как объединители нашей интеллигенции». Отвечая на вопрос,, почему на торжестве открытия памятника поэту Д. «именно был вдохновлен более других и почему именно Пушкиным}» — Оболенский пишет: «Пушкин представлял уже в себе такой синтез более других поэтов», а Д. «соединяет в себе более всех других и идеализм, и страшный опыт реальной жизни, он ближе всех нас стоял к народу, страдал вместе с ним, и вот почему он больше всех реалист, но он больше всех и идеалист,, потому что он больше всех человек беззаветной непосредственной веры, которой, быть может, тоже научился у народа, живя и страдая вместе с ним...». Речь Д. о Пушкине, по определению Оболенского, была сильна не «тоном», не «жестами»,, а «той величественной сущностью идеала, который заключается в ней». — С. 76—80.
1880. Первая половина. «Открытое письмо» Иохмана в книжный магазин Д. Просит прислать «с мальчиком» недостающие у него выпуски ДП за 1876 и 1877 гг. Сообщает свой адрес в Петербурге. —ИРЛИ. № 29730.
Датируется первой половиной 1880 г., так как Иохман, возможно, книгопродавец, устанавливает первые связи с Книжной торговлей Д.,. не упоминая в своем заказе ни августовского выпуска ДП ДП 1881 г.
Июля 1. Выходит № 7 BE (см. объявление о выходе: Г. 1 (13)' июля. № 180) с редакционной статьей (написана А. Н. Пыпи-ным совместно с М. М. Стасюлевичем) «С Пушкинского праздника». В ней отмечается связь Речи Д. с идеями славянофилов. (А. С. Хомякова,, М. Н. Языкова, Ф„ И. Тютчева и др.): Д. «только применил» их к Пушкину, «сделав его поэзию предвещанием». Не была ли, — вопрошают критики BE, — подчеркнутая Д. «всечеловечность русского народа» и «всесветная (поэтическая) отзывчивость» Пушкина «признаком известной исторической ступени развития», «стремлением усвоить» приобретенное народами Европы ранее, «следствием бедности нашего собственного быта, бедности, которую столько могущественных причин производили и поддерживали...». Речь Д. «была построена на фальши <.. .> крайне приятной только для раздраженного самолюбия». — С. XXI—XXXIV.
Статья в BE в значительной степени была навеяна идеями Тургенева (см. его письмо к М. М. Стасюлевичу от 13 июня). В нее почти дословно включены некоторые строки из этого письма. Д. собирался ответить на эту статью в ДП 1881 г. и особо остановиться на неприятии BE, как и ранее газетой «Страна», его тезиса о «всечеловечности». — См.: Июня 12.
Июля 2. Е. Н. Гейден пишет Д. из села Шершни, обращаясь к Д. как к «Учителю»: «Вся Россия внимала Вам на Пушкинском празднике и, принимая непосредственно из Ваших уст Ваше исповедание русских идеалов <.. .> шла за Вами как один человек <.. .> В эту минуту Вас все понимали, и глубоко заро-нялось Ваше слово в юные сердца ищущих <.. .> задач своей жизни». Ожидает публикации Речи в полном объеме, чтобы на нее откликнуться. Описывает свои попытки «дела» (строительство больницы, нового дома для общины и пр.). Делится размышлениями о роли христианского смирения. По поводу статьи А. Д. Градовского в Г (см.: Июля 25) пишет о непонимании публицистом того, что «гражданственность есть только одна форма развития человечности, которая даст свой лучший цвет, когда люди, составляющие эти гражданские единицы, бу-. дут проникнуты животворным духом любви и смирения».— ТБЛ. Ф. 93. 11. 2. 73; отрывки опубл.: ЛН. Т. 86. С. 531—532.
Июля 4. В. П. Буренин в «Литературных очерках» (НВр. .№ 1561) полемизирует с BE «.. . европейская умеренность, аккуратность и либерализм». Слово же Д. о Пушкине «было подвигом <.. .> возбуждения в обществе интереса к народу». По формальной логике BE «такие одушевленные слова :кажутся вредной фальшью, требующей вмешательства доктринерской полиции». Засилием в журналистике тенденций «мун-. дирного либерализма» Буренин и объясняет непонимание друг друга деятелями различных ее органов.
Июля 6. Д. отправляет в РВ главы I—V (3 печ. листа) одиннадцатой книги «Братьев Карамазовых». В сопроводительном письме к Н. А. Любимову он выражает надежду, что в этой части не найдется «неудобного» для РВ; обещает выслать не позже 12 августа для № 8 РВ продолжение романа, а на сентябрьский номер без всякого перерыва доставить двенадцатую книгу «Суд». Предполагает к октябрю завершить роман коротеньким «Эпилогом» (в «1'/2 или 2 печат<ных> листа, не более»), так как работается ему «довольно легко, ибо все уже давно записано и приходится лишь восстановлять». Сейчас же «задержан немного» подготовкой издания ДП, единственного выпуска на 1880 г., с Речью о Пушкине, а также «с предисловием довольно длинным и, кажется, с послесловием» — ответом критикам. Думает затратить на это не более 5 дней и рассчитывает на выход ДП в конце июля. Напоминает, что с нетерпением ждет корректур, которые вышлет своевременно, несмотря на то, что в Старую Руссу почта приходит из Москвы на день позже, чем в Петербург. — XXXi, 196—197.
В № 74 газеты «Дон», издаваемой в Воронеже, публикуется начало Речи Д. о Пушкине.
Июля 7. Письмо к Д. из Петербурга П. П. Демидова (Сан Донато) с приглашением принять участие в вечерней газете «Россия» (писарской рукой, с подписью-автографом). — ГБЛ. Ф. 93. Н. 3. 21.
Июля 8. А. А. Достоевский в своем письме к А. Г. Достоевской из Ярославля пересылает письмо к нему В. Д. Шера. Последний сообщает о затруднениях, встретившихся при вводе во владение рязанским имением, а также о начавшейся продаже Пехорки «по мелочам». А. А. Достоевский решает, по договоренности с Шером, побывать там в конце июля и предлагает А. Г. Достоевской «ехать вместе по-прошлогоднему, что будет гораздо удобнее». — ЦРАЛИ. Ф. 212. 1. 178.
В газете «Дон» (№ 76) печатается окончание Речи Д. о Пушкине (см.: Июля 6).
Июля 9. В. «кто de facto внес в русский словарь новое слово — „всечеловек", «вероятно, будет интересно взглянуть» <.. .> на те пути в числе других, которыми это понятие проводится в самую жизнь». — ГБЛ. Ф. 93. П. 7. 25.
Июля 10. В № 107 газеты «Берег» публицист И. П. Хрущов в заметке «Впечатления одного из депутатов на открытии памятника Пушкину» в эмоциональных тонах воспроизводит свое восприятие Речи Д. и дает ей высокую оценку.
Июля 12. Л. А. Спичаков, редактор петербургского журнала «Вестник народной помощи», просит Д., если он вспомнит фамилию молодого человека, рекомендованного ему в Москве Л. И. Поливановым и обратившего на себя его «особое внимание», сообщить о нем. — ГБЛ. Ф. 93. П. 9. 2. Возможно, речь идет о Л. М. Лопатине.
Июля 13. Письмо к Л. Г. Достоевской от правления Ковенского общества любителей чтения об открытии ими с 1 августа книжной торговли с повторением просьбы (см.: Апреля 3) о высылке литературы. — ИРЛИ. № 29824.
Июля 14. Письмо И. С. Аксакова из села Троекурово к О. Ф. Миллеру (подарено последним А. Г. Достоевской — см.: Сентября 1) с отзывом о пушкинском празднике и Речи Д. «Как хотите, — пишет Аксаков, — а воздвижение памятника Пушкину среди Москвы при таком не только общественном, но и официальном торжестве — это победа духа над плотью, силы ума и таланта над внешнею, грубою силою, общественного мнения над правительственною оценкою, до сих пор удостаивавшею только важные заслуги своей признательности. Это великий факт в истории нашего самосознания». Особое значение Речи Д. о Пушкине, по мнению Аксакова, заключается в способности Д. «выразить истину в такой сравнительно сжатой, простой форме — и без всяких повелительных ораторских приемов <.. .> повернуть все умы в другую сторону, поставить их внезапно на противоположные для них точки зрения, озарить их, хотя бы и на мгновение, светом истины и вызвать в них восторг, вернее сказать — восторженное отрицание того, чему еще четверть часа назад восторженно поклонялись...». Особо выделяет Аксаков в Речи характеристику пушкинской Татьяны; недоумевает, зачем Градовский нашел «нужным <.. .> вступаться за скитальцев», и находит, что «это самый народный тип», который «всего менее может быть <.. .> истолкован отсутствием политической свободы и присутствием Держиморд» и что о бродяжничестве на Руси «можно многое сказать».— ГБЛ. Ф. 93. 11. 1. 23; большей частью опубл.: ЛИ. Т. 86. С. 512.
И. С. Аксаков — автор известной поэмы «Бродяга» (1852). Г. И. Успенский в письме к М. И. Петрункевичу сообщает, что по заказу Г. 3. Елисеева он мог бы писать «хоть две, хоть три» статьи о пушкинском празднике, но М. Е. Салтыков, недовольный речами Д. и Тургенева (по-видимому, также и отзывом Успенского о них — см.:-Июня 21), «сказал, что это лишнее».— Успенский. Т. 13. С. 228.
Июля 15. «была противна» и «от которой сходили у нас с ума тысячи народа, чуть не вся интеллигенция». Повторяет, что ему «была невыносима вся ложь и фальшь проповеди» Д., его «мистические разглагольствования о „русском всечеловеке", о русской „всеженщине Татьяне"». Тургенев, вспоминает Стасов, «был в сильной досаде, в сильном негодовании.. ж —СВ. 1888. № 10. С. 161.
Дата, посланного Д. пригласительного билета на собрание членов Славянского благотворительного общества.— ГЛМ. Ф. 81.
Июня конец — июля первая половина. Письмо Д. к С. А. Юрьеву (не сохр.). Советует Юрьеву напечатать свою речь о Пушкине, произнесенную последним на заседании Общества любителей российской словесности 7 июня. — ХХХЬ 410. Список. № 372.
Опубликована с некоторыми сокращениями. — См.: Венок.
Июля 16. В семье празднуется день рождения Феди, сына Д., которому исполнилось 9 лет. Д. срочно кончает работу над «главой третьей» августовского выпуска ДП. — XXXi, 198.
Июля 17. Д. отсылает в Петербург, в типографию братьев Г. Ф. и П. Ф. Пантелеевых, главу III единственного выпуска ДП на 1880 г. —Там же.
«прекрасное» письмо от 19 июня; объясняет это крайней занятостью. Сообщает, что решил издать свою Речь в Петербурге в ДП (единственном номере за этот год) с «некоторым к ней предисловием». В настоящее время, когда Речь и предисловие уже набраны в типографии, у него возник замысел написать к Речи еще новую главу с обращением к А. Д. Градовскому. «Вышло два печатных листа, написал— всю душу положил <.. .> Весь в работе, в каторжной работе». К сентябрю намеревается закончить всю последнюю, четвертую часть «Братьев Карамазовых», после чего, воротясь осенью в Петербург, предполагает начать подготовку к возобновлению ДП на 1881 г. Коснувшись инцидента, произошедшего между Тургеневым и Катковым, отмечает, что Общество любителей российской словесности оскорбило М. Н. Каткова, отобрав у него назад посланный ему билет на пушкинский праздник. «Тургенев же совсем не мог бояться оскорблений от Каткова», так как у него была сильная поддержка со стороны М. М. Ковалевского и университета. Д. -му о случившемся на обеде «рассказывал <.. .> сам Тургенев». Экземпляра своей речи — согласно просьбе Е. А. Штакеншнейдер — прислать не может: все находится в типографии. Извещает, что ДП положительного не обещает. — XXXi, 197—199.
Июля 18. Д. отвечает на письмо В. Ф. Пуцыковича от 25 июня. О себе сообщает, что был очень занят в Петербурге и Москве; поэтому «все отложил до Старой Руссы, а главное, до поездки в Эмс». Вернувшись после пушкинского праздника в Старую Руссу «буквально измученным», написал три листа «Братьев Карамазовых» и подготовил выпуск ДП с Речью о Пушкине и «ответами критикам, преимущественно Градовскому», так как, по его словам, «дело уже идет не о самолюбии, а об идее»: подъем духа, проявившийся на празднике Пушкина (после его речи), критики «бросились заплевывать »; надо было «восстановить дело». Статья получилась «до того ожесточенной, до того разрывающей» с критиками все связи, что они теперь его, наверное, «проклянут на семи соборах». Написав в общей сложности за месяц шесть печатных листов, весь «разломан и почти болен». Свое долгое молчание Д. объясняет также тем, что не знал, где находится Пуцыкович, так как перестал выходить РГр. В последнем письме Пуцыковича Д. усматривает сдержанность и нерасположение к себе. Извещает, что в Эмс не поедет, так как надо кончать «Братьев Карамазовых». Намеревается возобновить в будущем году ДП. — XXXi, 199—200.
Пропущенный в ПСС абзац из этого письма Д. к В. Ф. Пуцыко-вичу и сведения об его находящемся за границей подлиннике см.: Т. 10. С. 194—195.
Письмо Д. к В. Д. Шеру. Уведомляет, что на днях получил от А. А. Достоевского копию его письма от 6 июля с сообщением о неудаче ввода во владение имением и о продаже около 60 десятин Пехорки (см.: XXXi, 366). Ставит Шера в известность, что насчет «данной» решено переговорить в Петербурге с адвокатом и поручить ему выхлопотать новую «данную». Протестует против решения Шера продавать Пехорку по частям и предлагает заключить от лица всех сонаследников Кумани-ной, нотариальным порядком, официальный договор о добровольном согласии их уступить ему, Д., в качестве доли наследства 400 десятин Ширяева Бора и принимает на себя ряд обязательств по отношению к сонаследникам и В. Д. Шеру. — XXXi, 200—201.
Июля 22. Выходит № 7 03 Г. 22 июля. № 201) с еще одним очерком Г. И. Успенского и статьей Н. К. Михайловского, посвященными Пушкинской речи Д. Успенский в очерке из цикла «На родной ниве» (позднее названном «Секрет») отвечает на выпад Буренина против него в НВр (см.: Июня 27) и утверждает, что в различных истолкованиях слушателями Речи Д. повинен сам писатель, желавший всем понравиться и соединивший «вещи совершенно несоединимые». Используя прием пародийного диалога между автором Речи и ее реальными и вымышленными слушателями (вплоть до пушкинской Татьяны), Успенский стремится доказать противоречивость программы Д. «Секретом» же речи являются, на взгляд Успенского, слова: «Смиренно потрудись на родной ниве». В неопределенности слова «нива» он и видит «корень зла» и кривотолков. Сам Успенский призывает «заняться с возможной внимательностью изучением самой нивы и положения, в котором она находится», а это «определит и „дело", в котором она нуждается, и способы, которые могут помочь его сделать». — С. 113—121.
В «Литературных заметках» Н. К. Михайловского развивается мысль, подсказанная ему М. Е. Салтыковым-Щедриным (см.: Июня 27), о том, что Д. болен не Пушкиным, а «самим собою». О статьях же Г. И. Успенского «Пушкинский праздник» и «Секрет» он пишет, что сначала, «увлеченный общим настроением минуты», Успенский подслушал в Речи Д. «то самое, что ему подсказало его собственное сердце», и только затем разобрал ее «с холодным вниманием рассудка»; отмечает, однако, что «характеристика Г. У<спенского> вышла замечательно удачная даже помимо воли автора...». В Речи Д., по мнению Михайловского, нет «ни одного твердого вывода, ни одной неколеблющейся мысли...». — ОЗ. № 7. С. 182—183.
ДП 1881 г. (среди сентябрьских записей 1880 г.), очевидно, намечается полемика с критиками 03 — ср. записи: «Щедрин — всю свою стаю Глебовых, Михайловских, Елисеевых. „Отечественные) зап<иски>". Вас трепещет вся литература, особенно Сатирического старца...». — XXVII, 46.
священник А. С. На-деждин, проживающий у И. И. Румянцева и подавший в Синод просьбу о сложении с него по болезни духовного сана. Выражает радость по поводу того, что Д. удалось «с таким успехом» исполнить «свое желание <.. .> отодвинуть назад безумную волну, которая готовилась захлестнуть памятник Пушкина».—ЛЯ. Т. 15. С. 143—144.
Письмо М. А. Поливановой к Д. из сельца Загорено Нижегородской губернии. Пользуется позволением Д. написать о «впечатлении, вынесенном» ею после перечитывания «Пиковой дамы» Пушкина; пишет, что повесть подействовала на нее, особенно после его «рассказа о Германне» (см.: Июня 9), буквально как «встреча с привидением»; но признается, что отзыв о повести это лишь повод, так как возможность писать ему является для нее «спасением»; она готова перед ним «всю душу раскрыть», ибо знает, что он не подаст «камня просящему хлеба». Имея в виду свою семейную драму, Поливанова задает Д. в иносказательной форме вопрос, «может быть, очень наивный», но для нее «важный»: «Может ли ненормальное положение вещей, ненормальное и тяжелое отношение между хорошими людьми тянуться без конца-, целыми годами? <.. .> Может ли человек двоиться вечно и не пожелать, не делать усилий, чтобы выйти из такого положения?» — ЦГАЛИ. Ф. 2191. Ед. хр. 1; ГБЛ. Ф. 93. II. 7. 105; частично опубл.: С. 306. Подробнее о знакомстве Поливановой с Д. см.: Там же. С. 302—311.
Июля 23 (августа 4). В. Ф. Пуцыкович отвечает (на бланке РГр) на письмо Д. от 18 июля. Сообщает о своем тяжелом материальном положении и попытке займа у В. П. Мещерского; рассказывает о намерении завести «кабинет» с русскими и иностранными газетами и книгами для приезжающих в Берлин соотечественников, чтобы на выручаемые средства иметь возможность возобновить РГр; ДП, выслать «хоть 2 или 3 экз<емпляра> для кабинета». — ИРЛИ. № 29828; цитируется: ХХХЬ 365—366.
Д. отвечает на письмо К- П. Победоносцева от 22 июля. Извещает, что в Эмс «окончательно решил не ехать: слишком много работы». Сообщает по просьбе своего корреспондента подробные сведения об интересующем его старорусском священнике отце Алексее Надеждине. Пишет о предстоящем выходе в начале августа ДП с Речью о Пушкине и ответом А. Д. Градовскому, где «окончательно и непокровенно» называет вещи своими именами. Ожидает, что на него «подымут все камения». Просит Победоносцева прочесть этот выпуск ДП и высказать свое мнение, которым дорожит. Упоминает, что читал в МВед его «великолепную» речь воспитанницам (см.: Июня 21). —ХХХЬ —204.
Июля 26. Выходит № 7 журнала «Дело» (см. объявление о выходе: Г. 26 июля (7 августа). № 205) со статьей О. П. «Пушкинский юбилей и речь г-на Достоевского». Радикально настроенный критик в Речи Д. услышал «какое-то туманно-неопределенное искание „правды", проповедь любви с оттенком мистицизма и некоторым запахом постного масла...»; «в первый раз, по крайней мере, в течение последних лет <.. .> за русскими „скитальцами" последнего времени хоть признано право страдания», — пишет О. П., отметив попутно, что «нашего романиста трудно понять» из-за его «мистицизма», затемняющего «те проблески истины, которые порой являются, хотя и в фантастическом виде». Поэтому «речь его, производившая потрясающее впечатление на слушателей, в чтении производит далеко не то впечатление, несмотря на талантливость». — С. 106—120.
Письмо к Д. из Рязани от писательницы П. Е. Гусевой, его знакомой по Эмсу (см.: ХХ1Хг, 62, 222). Сообщает о своем пошатнувшемся здоровье, безденежье и обращается к Д. с «небольшого» романа «Мачеха» из редакции «Огонька», где его не приняли к печати, и передать «куда-нибудь в другой журнал». «Голубчик мой Федор Михайлович, — добавляет Гусева, — Вы знаменитость литературного мира. Ваше одно слово много значит, войдите в мое положение». — ГБЛ. Ф. 93. Н. 2. 140; отрывок опубл.: XXX,, 278. Д. получил это письмо, адресованное в BE, по его словам, «чрезвычайно поздно, в конце августа». — ХХХь 216.
Письмо из Москвы в Книжную торговлю Д. от Н. П. Тимофеева с просьбой выслать ему деньги за проданные экземпляры его книг, находящихся у них «на комиссии» с 27 января 1880 г. (см.: Января 25). — ИРЛИ. № 30773.
Открытка вклеена в записной книжке А. Г. Достоевской 1881 г. (между л. 156 и 157) рядом с квитанцией об отсылке 11 и 12 марта 1881 г. ряда непроданных книг обратно; А. Г. Достоевская отмечает, что, кроме книг, полученных от товарища прокурора Московского окружного суда 26 января 1880 г., дополнительно от него же 22 февраля 1880 г. поступило J6 экземпляров брошюры «По полям Бородина», из которых два экземпляра у П. А. Висковатова, «остальные все целы» (обозначен московский адрес Н. П. Тимофееза).
Выходит № 7 (июльский) РВ (см. объявление о выходе: МВед. 29 и 30 июля. № 208 и 209) с частью четвертой, книгой одиннадцатой «Братьев Карамазовых».
ВД с первой частью статьи К. Н. Леонтьева «О всемирной любви. По поводу речи Ф. М. Достоевского на Пушкинском празднике». К. Н. Леонтьев, познакомившийся с речью Д. «в чтении», находит, что она «в самом деле должна была произвести потрясающее действие, если только согласиться с оратором, что призвание космополитической любви, которое он считает уделом русского народа, есть назначение благое и возвышенное». Но, с точки зрения Леонтьева, по христианскому учению, «на земле все неверно и все неважно, все даже нереально, а действительность и великовечность настанет после гибели земли и всего живущего на ней», и поэтому «начало премудрости (т. е. настоящей веры) есть страх, — только плод»; «без страданий» ни жизнь, ни вера невозможны; «поэзия земной жизни и условия загробного спасения— одинаково требуют не сплошной какой-то любви, которая и невозможна, и не постоянной злобы <.. .> а, говоря объективно, некой как бы » (продолжение см.: Августа 7).
Редакция РВ препровождает Д. (за подписью заместителя секретаря Петрова) «семь тысяч руб. сер<ебром>», прося уведомить об их получении. —ГБЛ. Ф. 93. II. 8. 20.
Июля 30 и позднее. «Сатана» к главе IX («Черт. Кошмар Ивана Федоровича») части четвертой «Братьев Карамазовых» в записной тетради Д.— XV, 353—356 и др.
Августа 1. Получено ц. р. единственного выпуска ДП на август 1880 г.
Августа 2. «снимок с физиономии» (характеристику священника А. Надеждина). Сообщает, что тот сам приехал в Петербург и оказался достойным поддержки. Скептически отзывается о ряде других пастырей, «сбитых с пути». Приветствует известие о скором выпуске ДП и в связи с этим отмечает: «Лишь бы Ваша мысль стояла в Вас самих ясно и твердо, в вере, а не в колебании, — тогда нечего обращать внимание на то, как она отразится в разбитых зеркалах — еже есть журналы и газеты наши». По поводу прочитанной им в апрельском номере РВ книги десятой «Мальчики» из части четвертой «Братьев Карамазовых» пишет, что удовлетворен ею «вполне, без всякого расщепления»; доволен, что Д. понравилась его речь перед выпускницами ярославского училища. — ЛИ. —145.
Августа 4—5. Н. Н. Страхов пишет Н. Я. Данилевскому по поводу пушкинских торжеств: «Читали ли Вы речь Достоевского? <...) Эта речь имела успех неизобразимый, когда была произнесена, а теперь возбуждает против себя величайшую вражду западников, которые вдруг опомнились и стараются поправить дело всяким злоречием. „Смирись, гордый человек! Потрудись, праздный человек!" Если бы Вы слышали, как были произнесены эти слова! Да и вообще заварился такой восторг, такой энтузиазм, что нельзя рассказать. Я ждал этого и нарочно для этого поехал; но действительность превзошла все ожидания. И спасибо Достоевскому: он спас честь русской литературы, а то ничего кроме глупостей не было бы говорено...». — РВ. 1901. № 1. С. 141.
5. Письмо А. Г. Достоевской к М. Н. Сниткиной. Сообщает, что ДП «готов и выйдет 12 августа», а она приедет из Старой Руссы в Петербург 11 августа. Дает различные поручения относительно объявлений о выходе ДП в НВр, Г, ПВ. — ИРЛИ. № 30707. Л. 10, 11.
— августа первые числа. В письме Д. к Е. Н. Гейден (не сохр.), по-видимому, был дан анализ характера и поведения корреспондентки. -—XXXi, 410. Список.
Августа 6. Выходит № 7 РБ (см. объявление о выходе: Г. 6 (18) августа. № 216), в котором Очевидец <О. А. Боровитино-ва?> выступает с «Еще несколькими словами о пушкинском празднике». В оценке Речи Д. рецензент народнического журнала разделяет позиции 03 «успех ее в значительной мере и обуславливается градом аплодисментов, заглушавших то один, то другой конец мысли, ьочему-либо симпатичный обществу <.. .> но без конца» (С. 47).
Августа 7. Выходит № 169 ВД с частью второй статьи К. Н. Леонтьева «О всемирной любви. По поводу речи Ф. М. Достоевского на Пушкинском празднике». Леонтьев продолжает критиковать Д. за «слишком розовый ». Объясняя сильные стороны художественных произведений Д. («Преступления и наказания», «Записок из Мертвого дома», «Братьев Карамазовых» и др.) тем, что в них высказанные в Речи размышления писателя о «здании человеческого счастия», о «всечеловеческом братском единении» и т. п. сочетаются с ощущением «нестерпимого трагизма жизни», Леонтьев находит те же изъяны «земного эвдемонизма с христианским оттенком» в положительной программе, вложенной в уста старца Зосимы. В соответствии, по его мнению, с учением церкви о том, что земной мир проклят и «лежит во грехе», Леонтьев заключает: «Горести, обиды, буря страстей, преступления, ревность, зависть, угнетения, ошибки, с одной стороны, а с другой — неожиданные утешения, доброта, прощение, отдых сердца, порывы и подвиги самоотвержения, простота и веселость сердца! Вот жизнь, вот единственно возможная „на этой земле и под этим небом" ». См. также: Августа 12.
Августа 9, 12. Е. Н. Гейден из села Шершни отвечает на письмо Д. от второй половины июля — начала августа (не сохр.), прочитанное ею «с трепетом радости», и которое она дала прочесть своим детям; ей показалось, что он ее поднял «на пьедестал какой-то в их глазах», и ей «стало совестно»: тот ли она человек, которому Д. «предлагает свою дружбу? ..». «.. . я в борьбе, это правда...» — пишет она и далее рассказывает о себе; в приписке сообщает, что и через несколько дней все еще находится под впечатлением от его письма; благодарит за обещание прислать ей выходящий сегодня, 12 августа, выпуск ДП.—ГБЛ. ВЛ. 1971. № 1L С. 248; ЛИ. Т. 86. С. 295—296; Достоевская Л. Ф. С. 12—13.
Книгопродавец В. Д. Кашкин извещает Д. о том, что его московский книжный магазин (см. о нем: ХХХи 165) переводится в Орел; письмо не сохр. — см. упоминание о нем в письме В. Д. Кашкина в Книжную торговлю Д. от 15 августа: ИР ЛИ. № 29968.
Августа 10. Письмо Д. к Н. А. Любимову. Извещает, что вместе с этим письмом высылает в редакцию РВ окончание книги одиннадцатой «Братьев Карамазовых» («Брат Иван Федорович», главы VI—X), 3,5 печатных листа. Просит своевременно прислать корректуру. Последнюю, двенадцатую книгу романа (объемом в 3—3,5 листа) обещает прислать в Москву около 10 или 12 сентября, а эпилог (1,5 листа) предполагает закончить для октябрьской книжки РВ. Шестую, седьмую и восьмую главы называет «удавшимися». Главу девятую («Черт. Кошмар Ивана Федоровича»), которую «писал <.. ,> », определяет как «слишком характерную» и подробно разъясняет смысл «галлюцинации» Ивана. Просит сохранить фразу «истерические взвизги херувимов» и два рассказа об «исповедальных будочках». Полагает, что «в Х-й и последней главе достаточно объяснено душевное состояние Ивана, а стало быть, и кошмар 9-й главы» («медицинское <.. .> состояние» героя «проверял у докторов»). Надеется в скором времени выслать Любимову ДП. Прилагает расписку в получении тысячи рублей и просит прислать в Старую Руссу августовскую книжку РВ. — XXXi, 204—206.
«батюшке» (И. И. Румянцеву), а Д. с Федей — в городской сад, где в этот день было устроено народное гуляние «в пользу Старорусского ремесленного приюта». На обратном пути они заходят за Любой. Дома дети рано ложатся спать, а Д. «ночь всю просидел» над «Братьями Карамазовыми». — XXXi, 206.
Августа 11. После ночной работы Д. встает в 12 часов. День проводит с детьми; в «полночь» принимается за письмо к жене.— XXXi, 206.
В письме к А. Г. Достоевской Д. повествует о событиях, произошедших в семье после ее отъезда (см.: Августа 10 и выше); справляется о том, как она доехала, как устроилась, как продвинулись дела с изданием ДП. «все ладно и спокойно»; поручает ей купить Феде «детскую офицерскую фуражку с кокардочкой». Сетует на то, что в НВр, где опубликовано второе объявление о ДП, «ни слова» не сказано о нем «хотя бы в хронике»: «Икни Гончаров, и тотчас закричали бы во всех газетах: наш маститый беллетрист икнул, — а меня, как будто слово дано, игнорируют». Советует жене «не мешкать», возвращаться поскорее домой. Просит ее договориться с М. Н. Сниткиной, чтобы та почаще уведомляла о «ходе» (продаже) ДП. Выражает надежду, что со временем он-разойдется. —XXXi, 206—207.
А. Г. Достоевская сообщает в письме к мужу, что благополучно доехала до Петербурга. Объявления о выходе ДП Г и НВр, а ей предстоят хлопоты по рассылке его «разным лицам» и сдаче на комиссию книгопродавцам. Упоминает, что купила сочинения А. С. Хомякова. — Д. Переписка с женой. С. 348—349.
Августа 12. «Дневник писателя. Единственный выпуск на 1880 год. Август» (ц. р.: 1 августа 1880 г.) с тремя главами: Гл. I. Объяснительное слово по поводу <.. .> речи о Пушкине. Гл. II. Пушкин (Очерк). Произнесено 8 июня... Гл. III. Придирка к случаю. Четыре лекции на разные темы по поводу одной лекции, прочитанной мне г-ном А. Градовским... (см. объявление о выходе: МВед. 17 августа. № 227; 21 августа. № 231 и др.; 25 августа. № 235 и др.).
В объявлениях сообщается, что этот выпуск ДП «будет продаваться у автора в книжной торговле для иногородних Ф. М. Достоевского, Кузнечный пер., д. 5, и во всех книжных магазинах Петербурга»; далее перечисляются также книгопродавцы в Москве, Казани, Киеве, Одессе, Харькове, Воронеже, Туле, Тамбове, Тифлисе, Чернигове, Варшаве, Томске, Нежине, к которым поступит выпуск ДП.
ДП. «Тут есть страницы из лучших, писанных Вами. Спасибо Вам за то, что сказали русскую правду», — пишет Победоносцев; по поводу ответа Д. А. Д. Градовскому замечает: «. . . подобных ему обезьян не урезонишь, ибо они потеряли уже ключ к народной душе...». Считает нравственной обязанностью Д. издание ДП в следующем году. Обращает его внимание на статью К. Леонтьева о Пушкинской речи в № 169 ВД обещая выслать ее. —ЛЯ. Т. 15. С. 146.
Выходит № 173 ВД «О всемирной любви. По поводу речи Ф. М. Достоевского на Пушкинском празднике». В прозвучавшей в речи проповеди всечеловеческого братства Леонтьев устанавливает тайную верность Д. демократическому гуманизму европейского типа и выступает с обличением последнего. «Гуманность,—-считает Леонтьев, — может вести к тому сухому и самоуверенному утилитаризму, к тому эпидемическому умопомешательству нашего времени, которое можно психиатрически назвать «mania de-mocratica progressiva» и объяснить прентензией «самим себе без помощи Божией быть или очень добрыми, или, что еще ошибочнее, быть полезными <.. .> Горе, страдания, разорение, обиду христианство зовет даже иногда посещением Божиим.
А гуманность простая хочет стереть с лица земли эти полезные ». Речи Д. с его «любовью ко всему человечеству» Леонтьев противопоставляет речь К. П. Победоносцева на выпуске в Училище для дочерей цер-ковно- и священнослужителей Ярославской епархии с гораздо более «осязательным и понятным» (для Леонтьева) призывом: «любите прежде всего Церковь». «Христос,— пишет Леонтьев,— познается не иначе как через Церковь», а в речи Д. Спаситель «до того помимо Церкви доступен всякому из нас», что «мы считаем себя вправе приписывать» ему «никогда не высказанные им обещания. ..».
Отклик Д. на статьи К. Н. Леонтьева о его речи содержится в его записной тетради 1880—1881 гг. с заготовками для ДП 1881 г.: «Леонтьеву {не стоит добра желать миру, ибо сказано, он погибнет). В этой идее есть нечто безрассудное и нечестивое. Сверх того, чрезвычайно удобная идея для домашнего обихода: уж коль все обречены, так чего же стараться, чего любить добро делать? Живи в свое пузо...» и др. — См.: XXVII, 51—52, 334.
Д. отправляет «на всякий случай» письмо А. Г. Достоевской, хотя надеется, что она, может быть, завтра уже выедет; сообщает о получении ее письма от 11 августа, справляется о том, как продается ДП. В связи с прочитанной им сегодня в НВр телеграммой с Нижегородской ярмарки о самоубийстве купца Г. П. Зизерина выражает беспокойство, не у того ли Зизерина в Петербурге хранятся летом их шубы, и просит жену, если его письмо ее застанет, выяснить это. — XXXi, 207—209.
ДП «великим князьям» и С. А. Толстой. В приписке извещает, что некоторые покупатели приобретают книги у нее на дому, попутно изъясняясь в любви к Д. как писателю. — Д. Переписка с женой. С. 349—350.
По предположению И. Л. Волгина, под «великими князьями» здесь подразумеваются «цесаревич» А. А. Романов и К. К. Романов; последний направляет 18 августа этот «единственный за этот год» выпуск ДП «Не понимаю, за что ты так гневаешься на бедного Достоевского за речь о Пушкине? Она мне очень нравится, признаюсь в этом чистосердечно, не мудрствуя лукаво. Боюсь, что ты не останешься доволен и объяснениями этой речи. А мне, грешному, его теплые, с души сорвавшиеся, хотя и немного заоблачные мысли очень нравятся». — См. подробнее: Октябрь. 1993. № 12. С. 140—142.
Августа 13. А. Г. Достоевская в письме к Д. сообщает, что задержится в Петербурге еще на день, так как ДП пошел; по ее словам, его рвут на части. Из 4000 напечатанных экземпляров осталось только 1600; остальные розданы и разосланы. Но только 610 экземпляров проданы за деньги, остальные же отданы на комиссию, и результат еще неизвестен, поэтому А. Г. хочет задержаться еще на день, чтобы убедиться в необходимости второго издания. О себе пишет, что здорова, но нервы расстроены, ибо спит только по 4 часа в ночь. — Д. Переписка с женой.
Сохранилась запись А. Г. Достоевской «Расхода единственного выпуска Дневника за 1880 год» с регистрацией количества проданных различным книгопродавцам и частным лицам экземпляров ДП за август — декабрь месяцы и их стоимости. — См.: ЦГАЛИ. Ф. 212. 1. 17. Л. 59—62.
«Новороссийский телеграф» автор «Журнальных заметок» Z вступает в спор с 03 по поводу негативного разбора в журнале Речи Д. о Пушкине, исходящего, по его мнению, из слишком «узкого» определения народа.
Августа 15. А. Г. Достоевская, выехавшая накануне из Петербурга, возвращается в Старую Руссу.— См.: Д. Переписка с женой.
В № 1603 НВр в очередном выпуске «Литературных очерков» В. П. Буренин положительно оценивает ДП, подчеркивая, что его автора нельзя упрекнуть ни «в шаблонности мысли, ни в повторении чужого». Д., по мнению критика, «обладает, кроме качеств великого таланта, еще двумя превосходными качествами: искренностью и силой убеждения...». Особое одобрение Буренина вызывает разоблачение «либералов и их разумения народа». Переходя к разбору 11-й книги «Братьев Карамазовых», Буренин осуждает «игру» Д. «на читательских нервах» путем нарочитого, на его взгляд, запутывания слишком затянувшейся «темной драмы» таинственного убийства старика Карамазова. Отмечает, что эпизод с «несчастным младенчиком», растерзанным по приказу помещика собаками, «рассказан превосходно, уместно и производит страшное и мучительное впечатление», но повторное изображение насильственной гибели ребенка находит излишним и, предвосхищая один из тезисов Н. К. Михайловского, видит в нем ненужную «жестокость» Д. -художника. См. также: 1879. Марта 9 и Сентября 14.
В № 16 «Донских епархиальных ведомостей» А. Кириллов в статье «Церковно-религиозные вопросы, затрагиваемые в романе <.. .> „Братья Карамазовы", полемизирует с размышлениями Д. о причинах малого распространения старчества на Руси и одновременно защищает писателя от нападок рецензента газеты (см.: 1879. Июня 22), отстаивая достоверность изображения Зосимы в романе.
Письмо В. Д. Кашкина (на бланке его книжного магазина и библиотеки для чтения в Орле) в Книжную торговлю Д. со ссылкой на недавнее письмо к Д. и повторным уведомлением о переезде его магазина из Москвы в Орел, куда теперь следует адресовать расчеты по книгам. Заказывает 25 или 50 экз. последнего выпуска ДП на Орел и 25 экз. на Тверь, где у него также открыто «отделение». — ИРЛИ.
Сохранились почтовые квитанции, свидетельствующие об отправке 15 августа В. Д. Кашкину книг в Тверь и 19 августа — в Орел.— Там же.
Письмо И. Е. Чистякова со станции Кочмас с запросом, почему он получил ДП только за август, хотя отправил 29 мая деньги на годичный комплект ДП. — № 29897.
Августа 16. Ответ Д. на письмо К. П. Победоносцева от 12 августа. Благодарит за «прекрасное» письмо своего корреспондента, исходящее от человека, ум и убеждения которого он глубоко уважает; «... всегда,— пишет Д.,— мучит меня вопрос: как это примут, захотят ли понять суть дела, и не вышло бы скорее дурного, чем хорошего, тем, что я опубликовал » Высказывает опасение, что последнюю, четвертую часть «Братьев Карамазовых», над окончанием которой он сейчас работает, критики не одобрят, так как она слишком «не похожа на то, как другие пишут». Полагает в сентябрьской книжке РВ завершить роман; рассказывает: там «будет суд, наши прокуроры и адвокаты — все это выставлено будет в некотором особенном свете». Сообщает, что со следующего года решился продолжить издание ДП; единственный выпуск за этот год, по словам Д., «имел успех несомненный в публике» (из тиража 4200 экз. «в три дня раскупилось до 3000 экз.»), и он решил выпустить его 2-м изданием. Благодарит Победоносцева за любезный прием, оказанный А. Г. Достоевской, и за присылку ВД со статьями К. Н. Леонтьева об его Речи. «Леонтьев в конце концов немного еретик», — замечает Д., собираясь об этом лично поговорить с Победоносцевым по возвращении в конце сентября в Петербург. — XXXi, 209—210.
Ответ Д. на письмо М. А. Поливановой от 22 июля. Сообщает, что «был завален и притиснут работой», поэтому не ответил сразу. Обещает завтра выслать ей августовский выпуск ДП и просит ее написать о нем «что-нибудь», особо нуждаясь в ее мнении: в ум и сердце ее он поверил «раз и навсегда» после их свидания в Москве (см.: Июня 9). На поставленный в ее письме вопрос отвечает, что «двоиться человек вечно, конечно, может <.. .> Если нет надежды <.. .> на добрый всепри-миряющий исход, то надо, по возможности не надрывая ничего, найти себе исход в какой-нибудь новой, посторонней деятельности, способной дать пищу духу...». Ссылается на свою «готовую писательскую деятельность», в которой находит исход всему, разом удаляясь «от тяжелой действительности в другой мир». Сообщает, что до половины сентября он, вероятно, будет в Старой Руссе, затем переедет в Петербург. Не знает, удастся ли побывать осенью или в начале зимы в Москве, хотя дела этого требуют. Извещает о намерении с января 1881 г. издавать постоянно ДП. — XXXi, 210—211.
В № 225 «Молвы» появляется резко отрицательная рецензия журналиста Г. К. Градовского на августовский выпуск ДП. Принимая в споре Д. с «передовыми представителями нашего западничества» сторону последних, критик обвиняет Д. в том, что он «позорит <.. .> самых дорогих и уважаемых людей того западничества, в котором числился и Пушкин, которое драгоценно если не всей, то уж, конечно, значительной части России». Возражает он и против утверждения Д. о том, что русский народ «уже просвещен». Поддерживая А. Д. Градовского, Г. К. Градовский защищает «русских скитальцев», которых, по его мнению, Д. «оплевывает», а «гений Пушкина и последовавших за ним русских писателей заставил нас любить <.. .> приучил нас страдать их страданиями, ненавидеть то зло, те условия, которые заставляли их скитаться».
Б. М. Маркевич в письме к К. Н. Леонтьеву восторженно отзывается об его статьях, посвященных Пушкинской речи Д. По его мнению, «христианское разумение» Леонтьева чище и плодотворнее «расплывчатой любви» «так как оно расцветает на чисто евангельской почве, не обещая немыслимых плодов в нашей долине слез, а указывая на возможность их лишь в небесных садах. ..». Леонтьев в своем строгом, не допускающем компромиссов исповедании этой «реальной» истины, по определению Маркевича, «в тысячу раз» более прав. — ЛН. Т. 86. С. 514.
П. Т. Шевченко из Саксагани отправляет Д. письмо с приветствием по поводу появления августовского выпуска ДП и выражением сожаления, что «это единственный выпуск в этом году». Просит выслать вышедший выпуск, прилагая деньги. — ИРЛИ.
Сохранился еще один конверт от письма П. Т. Шевченко в книжный магазин Д. со штемпелем получения в СПб. 11 марта 1880 г. — ИРЛИ. № 30684.
Августа 17. «Судебная ошибка») романа «Братья Карамазовы», озаглавленные: «Книга „Суд"» и являющиеся развитием и конкретизацией предшествующих заметок «Суд».— XV, 341—346; ранее —338— 341.
В № 226 газеты Г берется под защиту ее автор А. Д. Градовский; в «Воскресных набросках» ответ Д. последнему в ДП трактуется как невежественный, а «Братья Карамазовы» объявляются подражанием Золя; иронически упоминается о «похвале» в адрес Речи Д. о Пушкине со стороны консервативной газеты «Берег».
Черновая запись Д.: «Слова, словечки и выражения» (с откликом на выпад в его адрес № 226 Г), полемически направленная против двух Градовских—А. Д. Градовского, главного оппонента Д. (см.: Июня 25), и Г. К. Градовского, выступившего в поддержку своего однофамильца (см.: Августа 16).— XXVII, 42.
«Страна» либеральный критик А. И. Введенский, уже неоднократно полемизировавший с Д. в «Литературном отделе» этой газеты, в рецензии на августовский выпуск ДП обвиняет Д. в «извращении фактов» жизни и доказывает, что народ «нуждается просто в умственном развитии, которое не придет <.. .> иначе, как при другом, лучшем устройстве нашего общественного быта <.. .> не в сторону терпения, всепрощения и смиренномудрия», а в сторону понимания народом «своих человеческих прав и обязанностей...». «Пора бы узнать Достоевскому, — заключает Аре. Введенский, — что и нравственные идеалы не валятся с неба, а воспитываются в обществах. ..».
В январском выпуске ДП 1881 г. Д. критикует подобные «книжные и европейские убеждения», носители которых, не обращаясь к «основам русского народного миросозерцания», хотят «возносить» народ «до себя»,, научить его «правам и обязанностям».—XXVI, 7, 304.
Письмо И. С. Аксакова из Москвы к О. Ф. Миллеру. Упоминает о реакции И. С. Тургенева и П. В. Анненкова на Пушкинскую речь Д.: «.. . оба они, особенно Тургенев, были отчасти (и даже не отчасти, а на две трети) подкуплены упоминанием о Лизе <ан> Сергеевич вовсе этого от Достоевского не ожидал и покраснел и просиял удовольствием. Такое сопоставление создания Пушкина <.. .> сопоставление публичное, торжественное, с его собственным творением-—не могло, разумеется, не быть приятно Тургеневу, тем более, что было покрыто рукоплесканиями». Опровергает предположение о том, что это был со стороны Д. тактический прием, так как по приезде в Москву, «ровно дней за 12 до речи», Д. в разговоре с ним сказал «почти то же, что потом было им прочтено <.. .> и также упомянул о Лизе Тург<енева>, прибавив, впрочем <.. .> что после этого Тургенев ничего лучшего и не написал». По мнению Аксакова, основные идеи Пушкинской речи Д. не новы и восходят к славянофилам, в частности к А. С. Хомякову и К. С. Аксакову. Однако Д. поставил их на «художественно-реальную почву» и «отважился в упор публике, совсем не под лад ему и его направлению настроенной, высказать несколько мыслей, резко противоположных всему тому, чему она только рукоплескала», причем сказать «с такою силой суждения, которая, как молния, прорезала туман их голов и сердец,— и, может быть, как молния же, и исчезла, прожегши только души немногих». Разъясняет свою точку зрения на распространение бродяжничества в России; сообщает о выходе августовской книги РМ без статей С. А. Юрьева и А. И. Кошелева, собиравшихся возражать Д. — ГБЛ. Ф. 93. 11. 1. 23; частично опубл.: ЛИ. Т. 86. С. 514—515.
Статья А. И. Кошелева была напечатана в октябрьском номере РМ; — См.: Декабря 1.
Августа 17 (29). В. Ф. Пуцыкович в письме к Д. из Берлина (на бланке РГр) повторяет, что «с нетерпением» ожидает присылки августовского выпуска ДП ДП за прошлые годы и по одному экземпляру всех вышедших его сочинений. Сообщает о решении начать выпуск французского листка «La Russie» и о том, что собирается в его № 1 поместить свою заметку о Д. («.. . о Вас и по поводу Вас кой-что сказать. А для этого мне все Ваши „Дневники" крайне нужны», — пишет он Д., ссылаясь на пример «иностранной популярности» Тургенева, которой способствовало распространение «самим» писателем сведений о себе и своих сочинениях).— ИР ЛИ. № 29828.
К письму приложено печатное объявление на немецком, французском и английском языках об открытии «Русского кабинета для чтения» по адресу: Berlin. Universitats-Strasse, 1. — Там же.
И. С. Тургенев в письме из Буживаля благодарит своего приятеля А. В. Топорова за присылку (наряду с другими книгами) августовского выпуска ДП «Там много говорится о Пушкинском празднике (вся речь помещена целиком). Ужасно подмывает меня сказать по этому поводу слово — но, вероятно, я удержусь... хоть и не следовало бы». Предлагает Анненкову, находящемуся в это время в Баден-Бадене, выслать ему данный выпуск ДП. — Тургенев. Письма. Т. ХН2. С. 299, 298.
Августа 17 и далее. «17 августа/80») к ДП 1881 г. в записной тетради 1880—1881 гг. См., например, следующие из датированных набросков: Сентября 22 и 23 и т. д. — XXVII, 42—46 и т. д.
Августа 15—18. Д. преподносит августовский выпуск ДП «Дорогому человеку Ивану Ивановичу Румянцеву от автора».— ХХХг, 63. См. также: Боград Г. Л. Неизвестные автографы Достоевского // Лит. Россия. 1978. 27 января. № 4.
Датируется днями после приезда А. Г. Достоевской (по-видимому, с партией ДП) в Старую Руссу и до записи на листах «Расхода единственного выпуска Дневника за 1880 год» (см.: Августа 13): «18 августа. Батюшке в Руссе. 2 экз.» — Ф. 212. 1. 17. Л. 59—60.