Статьи и заметки, приписывавшиеся Достоевскому

СТАТЬИ И ЗАМЕТКИ, ПРИПИСЫВАВШИЕСЯ ДОСТОЕВСКОМУ,

НО НЕ ВКЛЮЧЕННЫЕ В СОСТАВ НАСТОЯЩЕГО ИЗДАНИЯ,

ТАК КАК ЛИБО УСТАНОВЛЕНА ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ ИХ

ДРУГИМ АВТОРАМ, ЛИБО ДЛЯ АТРИБУЦИИ ИХ ДОСТОЕВСКОМУ

НЕТ ДОСТАТОЧНЫХ ОСНОВАНИЙ

1. Подводный камень. Роман М. Авдеева. <Рецензия>. — Вр, 1861, № 1, отд. II, стр. 35—45. Без подписи. Приписана (без доказательств) Достоев скому О. ф. Шульцем (Schoultz, S. 8). Б. В. Тоиашевскии атрибутирована Н. Н. Страхову (1926, т. XIII, стр. 609), позднейшими исследователями — М. П. Погодину (История русской литературы XIX века. Библиографиче ский указатель. Под редакцией К. Д. Муратовой. М.—Л., 1962, стр. 113; Нечаева, «Эпоха», стр. 234). Окончательное решение вопроса об авторе рецензии остается пока открытым (помимо Погодина, атрибуция которому сомнительна, им могли быть М. М. Достоевский или А. П. Милюков; возможно, также и авторство Страхова, см.: ЛН, т. 86, с. 379), но содер жание и стиль не дают оснований для атрибуции рецензии Ф. М. До стоевскому.

2. Разные разности. — Вр, 1861, № 2, отд. V, стр. 35—42. Без подписи. Приписана Достоевскому (без доказательств) О. ф. Шульцеи (Schoultz, S. 8). Б. В. Томашевским атрибутирована А. Е. Разину (1926, «Время» и соображений об общем характере участия Разина в журнале (Нечаева, «Эпоха», стр. 262). Ею же высказано (тре бующее дополнительного обоснования) предположение о возможной при надлежности фельетона А. А. Григорьеву (там же). Так как по редакцион ной книге журнала «Время» деньги за фельтон 14 февраля выплачены редакцией постороннему лицу (хотя фамилия его не указана), Ф. М. До стоевский не мог быть его автором.

3. Стихотворения А. Н. Плещеева. — Вр, 1861, № 4, отд. II, стр. 151— 162. Приписана Достоевскому (без доказательств) О. ф. Шульцем (Schoultz, S. 8). По свидетельству хорошо знавшего обоих редакторов «Времени» А. Н. Плещеева в письме его к А. П. Милюкову от 8 июля 1861 г. статья написана М. М. Достоевским (ЛА, т. 6, стр. 286, 287, ср.: 1926, т. XIII, стр. 609—610; Нечаева, «Время», стр. 247, 248; Нечаева, «Эпоха», стр. 236).

4. По поводу одной драмы «Ребенок», драма г. Боборыкпна. — Вр, 1861, № 5, отд. II, стр. 36—45. Без подписи. Приписана Достоевскому (без доказательств) О. ф. Шульцем (Schoultz, S. 8). Б. В. Томашевским (1926, т. XIII, стр. 610) и В. С. Нечаевой «Эпоха», стр. 237, 263) эта атрибуция оспорена, и статья предположительно атрибутирована А. А. Гри горьеву. Как бы ни решился в будущем вопрос о ее авторстве, статья не может принадлежать Достоевскому, так как опа была сопровождена редакцией журнала полемическим примечанием, судя по содержанию п стилю, принадлежащим Ф. М. Достоевскому (см. наст, изд., т. XIX, стр. 212, 348).

5. Вместо фельетона. — Вр, 1861, № 5, отд. IV, стр. 1—14. Без подписи. Приписано Достоевскому О. ф. Шульцем (Schoultz, S. 8) на основании близости содержащегося в статье разбора статьи Н. Ф. Щербины о хре стоматии для народного чтения с аналогичным разбором в статьях До стоевского «Книжность и грамотность» из «Ряда статей о русской лите ратуре» (см. наст, изд., т. XIX, стр. 21—57). Атрибуцию Шульца спра ведливо оспорил Б. В. Томашевский (1926, т. XIII, стр. 610; ср.: Не чаева, «Эпоха», стр. 237, 263). Автор статьи, как установлено В. А. Ту- нимановым, — П. А. Кусков (см. наст. изд,. т. XIX, стр. 350).

6. Наши домашние дела. (Современные заметки). — Вр, 1861, № 7, отд. IV, стр. 13—49. Без подписи. Начало этого обозрения (стр. 13—14) было приписано Достоевскому Л. П. Гроссманом и включено им в собра ние сочинений: 1918, т. XXII, стр. 252—253. В действительности, как ука зал Б. В. Томашевский (1926, стр. 610—611), Достоевский в отделе «Наши домашние дела» не участвовал; его вел А. У. Порецкий. Ср.: Нечаева, «Эпоха», стр. 239.

7. Наши домашние дела. (Современные заметки). — Вр, —134. Отрывок из этого обозрения «Не тронь меня» (стр. 108—117) был приписан Достоевскому Л. П. Гроссманом и перепеча тан с его предисловием в книгах: Творчество Достоевского, 1921, стр. ИЗ— 120; Гроссман, Семинарий, стр. 85—92. Автор — А. У. Порецкий (см. выше, № 6; ср.: Нечаева, «Эпоха», стр. 240).

8. Наши домашние дела. (Современное обозрение). — Вр, 1861, № 11, отд. IV, стр. 1—28. Заключительная часть этого обозрения (некролог И. С. Никитина на стр. 28) была предположительно приписана Достоев скому Л. П. Гроссманом (1918, т. XXII, стр. XV). Автор — А. У. Порецкий или М. де Пуле (?) (см. выше, № 6; ср.: Нечаева, «Эпоха», стр. 242).

9. Николай Александрович Добролюбов. Некролог. — Вр, 1861, № 11, отд. IV, стр. 31—32. См. ниже, стр. 187.

10. Наши домашние дела. (Современные заметки). — Вр, 1861, № 12, отд. IV, стр. 87—113. Отрывки из этого обозрения были приписаны До стоевскому Л. П. Гроссманом и включены им в собрание сочинений: 1918, т. XXII, стр. 106, 109—111. Автор —А. У. Порецкпй (см. выше, Л» 6г ср.: Нечаева, «Эпоха», стр. 243).

«Основой» и «Сионом». — Вр, 1861, № 12_V отд. IV, стр. 114—116. Приписана Ф. М. Достоевскому по близости «идей ного строя и литературной манеры» предположительно Л. П. Гроссманом (1918, т. XXII, стр. XXV). С мнением Гроссмана о возможном авторстве Достоевского согласились Б. В. Томашевский (1926, т. XIII, стр. 611), В. С. Нечаева (Нечаева, «Эпоха», стр. 243, 265) и Г. Хетсо (Kjetsaa, — М. М. Достоевский.

12. Дворянин, желающий быть крестьянином. — Вр, 1861, № 12, отд. IV_V стр. 117—123. Без подписи. Приписано Достоевскому на основании сход ства с его «журнальными приемами» Б. В. Томашевским (1926, Нечаева, «Время», стр. 83—87; Нечаева, «Эпоха», стр. 243; 265: p. 29).

Тем не менее принадлежность статьи Достоевскому маловероятна. Статья отражает общую позицию редакции «Времени» по крестьянскому вопросу, наиболее подробно сформулированную в статье «Дворянство к земство (по поводу журнальных толков)» (Вр, 1862, № 3, отд. II, стр. 1—29), статье, авторами которой могли быть, скорее всего, А. Е. Разин (Нечаева, «Эпоха», стр. 268) или А. У. Порецкий. Но особенно важно для решения вопроса об авторстве то, что концовка заметки, на что обратил внимание-В. А; Туниманов, перекликается с полемической статьей Н. Н. Страхова «Литературные законодатели. Письмо в редакцию „Времени", по поводу статьи „Литературные рабочие" («Современник», № 10)» в предыдущей книжке «Времени». Страхов полемизирует здесь со статьей Т. 3. <Н. В. Шелгунова> «У Т. 3. <.. .> вопросов не существует. Существуют только одни решения» (Вр, 1861, № 11, стр. 107). Причем статью «Литературные законодатели» заключают иронические строчки: «И никого не желал бы я стеснять. Пусть все трудятся по мере сил и уменья. Самого г. Чернышевского, несмотря на его блистательные дарования, я не решился бы заставить нисать о земледелии. Самому г. Т. 3., порешившему все вопросы,, я не дал бы права сказать кому бы то ни было: „Тебе незачем писать!" Нет, ни за что на свете!» (там же, стр. 118).

С этими-то заключительными словами статьи Страхова перекликается непосредственно окончание заметки «Дворянин, желающий быть крестьянином». Поэтому естественнее всего предположить, что Страхов мог быть автором и этой заметки. Во всяком случае, есть больше оснований ввести эту ваметку в собрание статей Страхова, чем в собрание сочинений Ф. М. Достоевского. Из других возможных авторов (после Страхова) должны быть названы А. Б. Разин и А. У. Порецкий.

13. Иван Иванович Панаев. Некролог. — Вр, 1862, № 2, отд. IV, стр. 95. Приписан Достоевскому (предположительно) Л. П. Гроссманом т. XXII, стр. XV). Как следует из редакционных книг журнала «Время»,, автор некролога скорее всего — Н. Н. Страхов; ему же принадлежат дру гие материалы о Панаеве во «Времени» (см.: 1926, т. XIII, стр. 611; Не чаева, «Эпоха»,

14 Девятнадцатый нумер «Дня». — Вр, 1862, Л» 2, отд. II, стр. 164—168. Приписано Достоевскому (без доказательств) О. ф. Шульцем (Schoultz, S. 8). Б. В. Томашевский оспорил атрибуцию Шульца, полагая, что «данные конторских книг делают более вероятным предположение, что статья принадлежит Страхову» т. XIII, стр. 611). По мнению В. С. Нечаевой, наиболее вероятный автор статьи — М. И. Владиславлев (Нечаева, «Время», стр. 274; ср.: Нечаева, «Эпоха»,

15. Н. А. Добролюбов. (По поводу первого тома его сочинений). — Вр, 1862, № 3, отд. II, стр. 30—54. Приписано Достоевскому О. ф. Шульцем (Schoultz, S. 7) по близости содержания и стиля к статье Достоевского «Ответ „Свистуну"» (1863; см. наст, изд., т. XX, стр. 71—78, 299—307). Статья принадлежит Страхову и включена им в книгу: Н. Н. Страхов. Критические статьи, т. И. Киев, 1902, стр. 277—307. Ср.: т. XIII, стр. 611; Нечаева, «Эпоха», стр. 245, 266.

16. «Ясная поляна», журнал педагогический, издаваемый гр. Л. Н. Тол стым. (Рецензия). — Вр, —78. Без подписи. Приписано Достоевскому (без доказательств) О. ф. Шульцем (Schoultz, S. 8). Атрибуция Шульца справедливо оспорена Б. В. Томашевским, вы сказавшим на основании данных редакционных книг «Времени» предпо ложение, что автор рецензии — А. У. Порецкий, много писавший в жур налах братьев Достоевских по вопросам педагогики и защищавший педа гогические идеи Л. Н. Толстого (ср.: Русский биографический словарь, том «Плавильщиков—Прямко». СПб., 1905, стр. 600—601; 1926, т. XIII, стр. 611—612). В. С. Нечаева считает другим возможным автором рецензии Н. Н. Страхова, получившего гонорар за участие в этом номере журнала я поместившего в 1863 г. во «Времени» другую статью о «Ясной поляне» (Вр, —168 —см.: Нечаева, «Эпоха», стр. 245, 266).

17. Критические вариации на разные темы. — Вр, 1862, № 5, отд. II, стр. 45—59. Без подписи. Приписана Достоевскому (без доказательств) О. ф. Шульцем S. 8). По мнению Б. В. Томашевского, в статье «есть некоторое сходство с журнальным стилем полемики Достоевского, но тема несколько необычна для его статей...» (1926, т. XIII, стр. 612). В. С. Нечаева на основании данных конторских книг журнала «Время» признает статью редакционной (т. е. коллективной), предполагая участив в ней, наряду с Ф. М. Достоевским, Н. Н. Страхова (Нечаева, «Эпоха», — М. М. Достоев ский; предполагать же участие в ней и Страхова нет оснований. Следует особо отметить, что, при очевидном подражании полемическому стилю Ф. М. Достоевского, каламбуры и иронические замечания автора тяжело ваты, как и в ряде других статей его старшего брата. Причем бросается в глаза стилистическая близость ее к статье М. М. Достоевского «Стихо творения Плещеева» (Вр, 1861, № 4, стр. 151—162; см. о стиле названной статьи М. М. Достоевского —1926, т. XIII, стр. 610).

18. Пожары и зажигатели.—В кн.: Сборник статей, недозволенных цензурою в 1862 г., т. II. СПб., 1862, стр. 412—420. Приписано Достоев скому М. К. Лемке и перепечатано им в книге: М. Лемке. Политические процессы в России 1860-х гг. Пг., 1923, стр. 624—630. Ср.: А. И. Герцен.

«Пожары» (№ 19). Ошибку Лемке разъяснил Б. П. Козьмпн, считавший, однако, возможны» допустить авторство Достоевского («Печать и революция», 1929, № 2—3, стр. 69—76). Против атрибуции статьи Достоевскому возражали В. Л. Ко марович (см.: В. Комарович. Достоевский. Л., 1925, стр. 54; ЛН, т. 15. стр. 280), Б. В. Томашевский (1926, т. XIII, стр. 612—614), С. А. Рейсер («Каторга и ссылка», 1932, № 10, стр. 84), Н. Г. Розенблюм (ЛН, т. 86 стр. 38). Автор статьи до сих пор не установлен, но аргументы, выдвинутые против атрибуции ее Достоевскому, достаточны, чтобы отвергнуть эту атрибуцию (из статьи видно, что она написана пятидесятилетним человеком, находившимся в Петербурге в конце июня 1862 г.; между тем Достоевский в это время был за границей; автор статьи учился «в одном из внутренних наших городов», затем жил на Волге и т. д. — все это противоречит биографии Достоевского).

<Статьи 1 и 2>. Две редакционные статьи, предназначавшиеся для журнала «Время» (1862, № 6) и запрещенные цензурой 1— 3 июня 1862 г. Без подписи. Отрывок из первой и начальная фраза второй статьи извлечены из цензурного дела и опубликованы впервые Б. П. Козь ыипым: Б. П. Козьмин. Братья Достоевские и прокламация «Молодой России». — «Печать и революция», 1929, № 2—3, стр. 71—72. Полностью напечатаны Н. Г. Розенблюмом (по запрещенным цензурой корректурным гранкам с пометами Александра II — ЦГИА, ф. 1282, оп. 1, ед. хр. 69): ЛН, т. 86, стр. 48—54. О другом экземпляре гранок первой статьи (ЦГАОР ЛН, т. 86, стр. 585 (факсимиле), 586, 592. Приписаны Достоевскому М. К. Лемке(см. выше, № 18), Б. П. Козь-миным («Печать и революция», 1929, № 2—3, стр. 69—76) и Н. Г. Розенблюмом (ЛН, т. 86, стр. 16—43). Сомнение в авторстве Ф. М. Достоевского высказал еще в 1930 г. Б. В. Томашевский (1926, т. XIII, стр. 612— 614). Ср. также: », стр. 298—301. Автор первой статьи — М. М. Достоевский, что подтверждается: 1) донесением о ней царю министра просвещения А. Я. Головнина (ГПБ, ф. 208, ед. хр. 100, л. 96). См. об этом заметку: В. Н. Сажин. Об авторе запрещенной цензурной статьи «Пожары» («Время», 1862). — РЛ, 1974, № 3, стр. 218; 2) правкой М. М. Достоевского и вписанным им абзацем на цензурном экземпляре гранок этой статьи. См. об этом: ЛН, ¹ (Биография, стр. 231—234; ср.: наст, изд., т. XIX, стр. 337—343). Автор второй статьи не установлен. Впрочем, В. С. Нечаева, не считающая убедительной аргументацию в пользу авторства Ф. М. Достоевского, воздерживается от приписывания обеих статей также и М. М. Достоевскому, считая, что автором пх мог быть и кто-нибудь из «сотрудников-единомышленников» {Нечаева, «Время», стр. 301). Из мемуаров Страхова очевидно, однако, что точка зрения автора статей не разделялась им (как, вероятно, и некоторыми другими сотрудниками «Времени». См.: стр. 239—240). Это дает дополнительные аргументы в пользу авторства М. М. Достоевского.

20. Заметки летописца. — Э, 1865, № 1, стр. 1—14 (десятой пагинации). Подпись: «Летописец». Приписаны Достоевскому А. Г. Достоевской со ссыл кой (ошибочной?) на свидетельство Н. Н. Страхова (Достоевская, А. Г., стр. 39, № 448). В действительности статья принадлежит Страхову и включена им в книгу: Н. Н. Страхов. Из исто рии литературного нигилизма, 1861—1865. СПб., 1890, стр. 568—588. Ср.: 1918, XXII, стр. XXII—XXIII; 1926, Масанов, т. II, стр. 120; Нечаева, «Эпоха», стр. 260.

«Вестник Европы», 1872. Ок тябрь, ноябрь и декабрь. (Рецензия на роман А. Пальмах — Гр, 1873, 1 ян варя, № 1, стр. 21—23. Без подписи. Приписана Достоевскому В. В. Вино градовым на основании идейно-стилистического анализа и с учетом поле мической заметки в газете «Голос» (1873, 31 июля, № 210), где наме- кается на принадлежность ее редактору «Гражданина» (см.: 1926, т. XIII, стр. 603—604, ср.: Виноградов, Проблема авторства, —512). Припи сывая рецензию Достоевскому, В. В. Виноградов оговаривается: «Само со бою разумеется, нельзя считать вполне исключенным, что рецензия написана каким-либо другим лицом, например В. Ф. Пуцыковичем, и лишь подверглась правке со стороны Достоевского» (там же, стр. 511). В действительности оснований для атрибуции рецензии Достоевскому нет.

Во-первых (это отметил и Виноградов), автор рецензии нарочито постарался польстить в ней самолюбию нового редактора «Гражданина». В первых же ее строках он отнес «Бесов», наряду с «Войной и миром» Льва Толстого и «Соборянами» Н. С. Лескова, к «капитальным произведениям» русской литературы последних лет (стр. 21). Как бы ни оценивал Достоевский свой роман, но, выступая перед публикой впервые в роли редактора, он, разумеется, не мог совершить подобной бестактности.

Но важнее другое: как видно из оценки романа Пальма, рецензию о нем в «Гражданине» писал человек, склонный к идеализации дореформенной России. «Крепостное состояние», «телесное наказание розгами», «казнь плетью» автор рецензии характеризует как всего лишь «наружные события» царствования Николая I. Упрекая Пальма в недостаточном «типизме» его героя, автор рецензии фактически обвиняет его в том, что Пальм обрисовал жизпь крепостной России только с отрицательной стороны. Показав одни мрачные впечатления, которые вынес из своих детских и юношеских наблюдений над нею герой, Пальм тем легче смог превратить свой роман в «апофеоз» борца, каким является Слободин, — и именно это помешало герою, по мнению рецензента, стать «типом» (стр. 22—23). Постоянное подчеркивание автором рецензии своей приверженности к аристократии, идеализация им крепостной деревни — все это плохо вяжется с известными нам взглядами Достоевского.

Но главный аргумент против атрибуции Достоевскому рецензии на

«Алексея Слободана» — то, что писатель сам указал, кто ее автор. В его записной тетради, впервые изданной в 1935 г., мы читаем: «Мещер<ский> — Алексей Слободин» (наст, том, стр. 106). Запись эта, сделанная Достоевским в конце 1872 г. при распределении рецензий для «Гражданина», уже давно совершенно верно прокомментирована Е. Н. Коншиной, связавшей ее с данной рецензией и таким образом установившей, что автором последней был Мещерский (Ф. М. Достоевский. Записные тетради. Подготовка к печати Е. Н. Коншиной. Изд. «Academia», M.—Л., 1935, стр. 347, 446). Остается добавить, что авторство Мещерского вполне согласуется и с комплиментами по адресу нового редактора, и со всем содержанием и тоном рецензии.

— Гр, 1873, 1 января, № 1, стр. 28. Вводя это редакцион ное заявление в корпус собрания сочинений Достоевского, Б. В. Томашев- ский сопроводил его следующим замечанием: «Так как заявление это заключает собою первый номер журнала, подписанный Достоевским-редак тором, то трудно допустить возможность, чтобы оно было не им написано. Оно является как бы декларацией редактора, в каком направлении им будет вестись хроника внутренней жизни. Высказанные здесь мысли необходимо поставить в связь с идеей Достоевского, вложенной им в уста героини „Бесов", Лизаветы Николаевны <.. .> о необходимости собирать факты, из которых слагалась бы „картина духовной, нравственной, внут ренней русской жизни"» (1926, т. XIII, стр. 607). Указанную параллель в «Бесах» см.: наст, изд., т. X, стр. 103—104. Но уже В. В. Виноградов справедливо указал на то обстоятельство, что идея героини «Бесов» от лична от мысли, высказанной в «Желании»: слова Лизаветы Николаевны предваряют замысел «Дневника писателя»; автор «Желания» же имеет в виду лишь «оптимистический» род явлений. Тем не менее В. В. Вино градов был готов допустить гипотезу Томашевского (см.: Виноградов, стр. 566—567; В. В. Виноградов. Из анонимного фельетонного наследия Достоевского. — Исследования по поэтике, стр. 190— 191). Между тем, не только судя по стилю заметки «Желание», но и ввиду совпадения ее основной идеи с мыслями, выраженными в программной статье издателя «Гражданина» В. П. Мещерского «Нечто вроде исповеди» (1875; напечатана в виде предисловия к книге: В. П. Мещерский. Речи консерватора, вып. I. СПб., 1876, стр. 3—13, ср. особенно стр. 12), автором этой редакционной заметки следует считать Мещерского.

23. Юбилей А. А. Краевского и его газеты «Голос». — Гр, «Ералаш. Известия из нашего мира»). Без подписи. Заметка приписана Достоевскому по содержанию и отдельным стилисти ческим наблюдениям В. В. Виноградовым и перепечатана им с его ком ментарием: РЛ, 1969, № 3, стр. 79—88; ср.: Достоевский и его время, стр. 17—32. Однако более вероятной является принадлежность данной за метки, как и других аналогичных заметок в «Гражданине», А. У. Порец- кому, в своих статьях и заметках часто подражавшему еще в эпоху «Времени» и «Эпохи» стилю Достоевского. Поэтому для включения ее в отдел «Dubia», по мнению редакции, нет оснований.

24. «Соборяне». Старгородская хроника. Н. Лескова (Стебницкого). Москва, 1872 <Рецензия>. — Гр, 1873, 22 января, № 4, стр. 125—126.

«языка, стиля и общих положений <.. .> рецензии») в книге: Виноградов, Проблема авторства, стр. 506—517. См. также: РЛ, 1961, № 1, стр. 63—84; № 2, стр. 65—97. Однако более вероятным, по мнению редакции, следует признать для этой рецензии, учитывая как стилистические соображения, так и историю литературных взаимоотношений Ф. М. Достоевского и Н. С. Лескова, авторство В. П. М8-щерского, с критическими приемами которого заметка обнаруживает большое сходство.

25. Добрые вести из кишиневской епархии. Предисловие к заметке.— Гр, Виноградов, Проблема авторства, стр. 567, Исследования по поэтике, стр. 191) по связи с заметкой «Желание» (см. выше, № 22). Связь эта показывает, что обе заметки написаны В. П. Мещерским.

<Рецензия>. — Гр, 1873. 23 апреля, № 17, стр. 523—524. Без подписи. Приписана Достоевскому Н. Ф. Бельчиковым и перепечатана с его предисловием: «Литературная газета», 1971, 27 января, № 5. По свидетельству Н. Н. Страхова в письме к Л. Н. Толстому от 15 апреля 1873 г., рецензия написана Страховым — см.: Толстовский музей, т. II. Переписка Л. Н. Толстого с Н. Н. Страховым 1870—1894. СПб., 1914, стр. 29.

27. Наши студентки. — Гр, 1873, 28 мая, № 22, стр. 627—629. Подпись, Вопрос о принадлежности данной передовой статьи «Гражданина» Достоев скому был поставлен Б. В. Томашевским в связи со ссылками на не а Достоевского в позднейших его редакторских заметках (Г, 1873, № 27, стр. 762—764; ср.: стр. 600—603). Но полагая, что, хотя «выражения, в каких Достоевский пишет об этой статье («мы еще написали», «мы это написали» и т. п.)» дают возможность предполагать долю его участия в пей, Томашевский справедливо не включил ее в основной текст, напе чатав в приложении, так как, согласно его выводу, «статья всем своим содержанием внушает некоторое сомнение в принадлежности ее Достоев скому» (1926, т. XIII, стр. 600). Дополнительные возможные аргументы в пользу авторства Достоевского высказаны Н. Ф. Будановой (Материалы т. II, стр. 240—244). Однако подпись под статьей исклю чает принадлежность ее Достоевскому, тем более что тремя звездочками обычно подписывал в «Гражданине» свои статьи К. П. Победоносцев, ко торого следует считать поэтому вероятным автором данной статьи (см. наст, изд., т. XXI, стр. 368, 457, 532).

28. Петербургское обозрение. — Гр, 1873, 28 мая, № 22, стр. 630—632. Приписано по содержанию и стилю Достоевскому В. В. Виноградовым: Исследования по поэтике, —209.

Обозрение посвящено эпидемии самоубийств среди русской «нигилистически» настроенной молодежи 1870-х гг. — теме, настойчиво привлекавшей к себе внимание Достоевского и вызывавшей у писателя постоянную тревогу (ср. об этом: наст, изд., т. XXIII, стр. 144—148; т. XXIV, стр. 43—54). Кроме того, начало обозрения в стилистическом отношении близко к началу ряда фельетонов и очерков Достоевского, начиная с «Петербургской; летописи» (1847; наст, изд., т. XVIII, стр. 23—29) и до «Маленьких картинок» (1873; наст, изд., т. XXI, стр. 105—107). Напоминает манеру Достоевского и основной принцип построения обозрения — сближение и анализ ряда хроникальных газетных сообщений. Тем не менее, несмотря на известную вероятность авторства Достоевского, вопрос атрибуции заметки остается проблематичным, так как те же приемы построения встречаются в других фельетонах «Гражданина».

29. Три случая самоубийств. — Гр, 1873, 4 июня, № 23, стр. 671—672. Без подписи. Приписано Достовскому по содержанию и стилю В. В. Виноградовым и перепечатано им: Исследования по поэтике, —211. Об интересе Достоевского к «эпидемии самоубийств» среди учащейся молодежи см. примеч. к № 28. Тем не менее сопоставление заметки с дру гими аналогичными материалами «Гражданина» делает более вероятной принадлежность ее А. У. Порецкому, чем Достоевскому. Стиль Достоевского- редактора ощущается лишь в заключительной части заметки, резюмирую щей ее содержание.

30. Из текущей жизни. —Гр, 1873, 9 июля, № 28, стр. 790—792. Без подписи. Приписано Достоевскому частично (две заметки) со слов: «Поток жизни неудержим» (стр. 791) до слов «деревенского кредита» (стр. 792) Л. П. Гроссманом, и этот отрывок включен им в собрание сочинений: 1918, т. XXII, стр. 263, 271—272; первая заметка перепечатана в собрании сочинений также Б. В. Томашевским: 1926, —453. Позднее вопрос о принадлежности Достоевскому не части, но всего цикла очерков поставлен (на основании соображения о идейно-тематическом и стилистическом его единстве) В. В. Виноградовым («Известия», 1964, 20 марта, № 68, стр. 3; Исследования по поэтике, стр. 198—206). Ср.: ЛН, т. 83, стр. 341. Но гораздо более вероятно, что автор как заметок, приписанных Достоевскому Гроссманом, так и всего цикла — не он, а постоянный со ставитель раздела «Из текущей жизни» в «Гражданине» А. У. Порецкий. Авторство Порецкого, как установил В. А. Туниманов, подтверждает и размер гонорара, выписанного ему за участие в 28-м номере «Гражданина» (РЛ, 1981, № 2, стр. 171).

—Гр, 1873, 6 августа, № 32, стр. 888—890. Без подписи. Приписано Достоевскому (без приведения аргументов в пользу его авторства) Г. Ф. Коган {ЛН, т. 83, стр. 344). В действительности вероятный автор этих двух заметок (хотя в одной из них и освещается в близком Достоевскому духе вопрос о книгах для народа и о народном чтении) — А. У. Порецкий. Во всяком случае стилистический анализ не дает сснованпй для атрибуции Достоевскому этпх заметок.

32. Хивинское восстание. — Гр, 1873, 3 сентября, № 36, стр. 985—986. Без подписи. На основании расчетных ведомостей «Гражданина» пред положительно приписано Достоевскому Г. Ф. Коган с ошибочным указа нием номера (№ 30 — ЛН, т. 83, стр. 344). Однако не исключено, что автор корреспонденции В. Ф. Пуцыковпч, которому принадлежат другие мате риалы компилятивного характера о присоединении Хивинского ханства, регулярно печатавшиеся в 1873 г. в «Гражданине» (см. наст, изд., т. XXI, стр. 261, 517). Во всяком случае вопрос подлежит дальнейшему изучению, и помещать эту компилятивную заметку в отделе «Dubia» нет оснований.

33. От редакции. — Гр, —1007. Без подписи. Приписано Достоевскому Л. П. Гроссманом (1918, т. XXII, стр. 243—246) на основании близости ряда идей и формулировок к «Днев нику писателя» за 1876—1877 г. С аргументами Гроссмана согласился То- машевский (1926, т. XIII, стр. 604). Как установила Р. Г. Гальперина, автор корреспонденции из Германии, которая сопровождена в журнале данным послесловпем, — И. М. Болдаков (РЛ, —165; ср.: ЛН, т. 83, стр. 38). Достоевский посылал корреспонденцию Болдакова па отзыв Н. Н. Страхову, отозвавшемуся о ней критически, в связи с чем редакция, вероятно, и попросила его написать данную заметку. Авторство Страхова подтверждают записи о расчетах Достоевского по «Гражданину» (РЛ, 1981, № 2, стр. 171).

34. <Об А. А. Краевском> («Г-н Краевский-сын, пользуясь отъездом г-на Краевского-отца...»). — Гр, 1873, 10 сентября, № 37, стр. 1012—1013 (отдел «Последняя страничка»). Без подписи. Заметка приписана Достоев скому В. В. Виноградовым, считавшим Достоевского автором также и остальных полемических выступлений против А. А. Краевского, напечатан ных в «Гражданине» (РЛ, 1969, № 3, стр. 86; стр. 29). Однако более вероятным представляется авторство А. У. Порец- кого или В. Ф. Пуцыковича. Как установил В. А. Туниманов, гонорарная ведомость «Гражданина» исключает для данной заметки авторство До стоевского (РЛ, 1981, № 2, стр. 172).

35. <Удачпое выражением — Гр, 1873, 10 сентября, № 37, стр. 1013. Без подписи. Заметка была приписана Достоевскому по связи с другими полемическими статьями и заметками «Гражданина» против А. А. Краев ского и его газеты «Голос» (см. примеч. к № 34) В. В. Виноградовым: РЛ, Достоевский и его время, стр. 29. Однако гонорар ные записи Достоевского по этому номеру «Гражданина», как доказал В. А. Туниманов, исключают возможность авторства писателя для этой заметки, как и для предыдущей (РЛ, 1981, № 2, стр. 172).

36. Привычки. (Из современного обозрения). — Гр, —1042. Без подписи. Приписано Достоевскому В. В. Вино градовым и перепечатано с его комментарием: Исследования по поэтике, стр. 192—198. Первую половину обозрения Виноградов связывал (хотя и с оговорками) с «индивидуальным авторством Достоевского» (стр. 192), а из второй приписывал ему «ряд <.. .> абзацев» (стр. 196). Между тем ни содержание, ни стиль обозрения не дают основания для атрибуции его Достоевскому. Как установил В. А. Туниманов, автор статьи «При вычки» А. У. Порецкий, получивший гонорар за эту статью (РЛ, 1981, № 2, стр. 172).

37. Он рассуждает с одним литератором. — Гр, «Последняя страничка»). Без подписи. Заметка припнсана Достоевскому В. В. Виноградовым по тем же мотивам, что и другие за метки в «Гражданине» против Краевского (см. об этом выше, № 34). Ср.: РЛ, 1969, № 3, стр. 87; Достоевский и его время, стр. 30. Редакция считает, однако, более вероятным авторство В. Ф. Пуцыковича. Во всяком случае аргументы, приведенные В. В. Виноградовым, представляются не достаточными для включения заметки в отдел «Dubia». К такому выводу пришел В. А. Туниманов на основе анализа расчетных записей Достоевского по «Гражданину» (РЛ, 1981, № 2, стр. 173). Достоевскому-редактору. вероятно, принадлежит лишь ироническое примечание к открывающему заметку слову «Он»: «Под словом „он", которое будет у нас встречаться в этом смысле и впредь, следует разуметь олицетворение общественного мнения в Петербурге, т. е. маститого редактора газеты ,,3вук"».

— Гр, 1873, 22 ок тября, № 43, стр. 1160—1162 (отдел «Последняя страничка»). Без подписи. Приписана Достоевскому предположительно (по связи с другими выступлениями «Гражданина» против А. А. Краевского и его газеты «Голос») В. В. Виноградовым: РЛ, 1969, № 3, стр. 87—88; Достоевский и его время, стр. 30—32 (ср.: РЛ, № 1, стр. 173). Однако более вероятным пред ставляется авторство А. У. Порецкого, подражавшего стилю Достоевского (ср. наст, том, стр. 181, 183). Во всяком случае вопрос требует дальней шего изучения.

39. Из текущей жизни.— Гр, 1873, 19 ноября, № 47, стр. 1262—1264. Без подписи. Одна заметка из этого обозрения («Говорят, что когда мы пускались подражать западным литературным образцам...», стр. 1263) приписана Достоевскому Л. П. Гроссманом и включена им в собрание со чинений: 1918, т. XXII, стр. 263, 272—273. Убедительные возражения про тив атрибуции Достоевскому заметки, составляющей часть фельетона, написанного явно одним лицом, высказаны Б. В. Томашевским т. XIII, стр. 614). Судя по предыдущей заметке («Кстати о философство вании...», стр. 1262—1263), где автор обозрения уличает А. М. Скабичев ского в заимствовании из статьи Н. Н. Страхова в «Заре» 1869 г., автор всего обозрения (включая данную заметку) Страхов.

40. Кто что думал при открытии памятника Екатерине II в Петер бурге.—Гр, 1873, 10 декабря, № 50, стр. 1355—1356. Без подписи. Часть заметки («Что думал Он, редактор газеты „Звук"») приписана Достоевскому в ряду других выступлений «Гражданина» против А. А. Краевского я его газеты «Голос» В. В. Виноградовым: РЛ, 1969, № 3, стр. 87; Достоевский и его время, «Что думал Он» и атрибути ровать Достоевскому ее одну, ни приписывать ему весь фельетон, более вероятно считать его продуктом коллективного творчества, где Достоев скому в лучшем случае могла принадлежать известная доля участия. Ср. аналогичные соображения В. А. Туниманова: РЛ, 1981, № 2, стр. 173.

41. Разъяснение некоторых сторон вопроса о нуждах единоверия. — Гр, 1874, 17 июня, № 24, стр. 642—645. Без подписи. Приписано Достоев скому Г. Ф. Коган по связи с другими статьями и заметками «Гражда нина» на ту же тему (ЛН, т. 83, стр. 330). Атрибуция эта оспорена Н. Ф. Будановой (наст, изд., т. XXI, стр. 461), контрдоводы которой пред ставляются редакции убедительными.

— Гр, 1877, 16 января, Л» 2, стр. 67—68. Бее подписи. Приписано Достоевскому Л. П. Гроссманом (ЛН, т. 15, стр. 121) на основании того, что в двух последних заметках из этой «Последней странички» в выражениях, близких к выражениям Достоевского в «Днев- иике нисателя», характеризуется журнал «Свет» и его издатель Н. П. Вагнер, а также опровергаются на основании заявления Достоевского в декабрьском выпуске «Дневника писателя» за 1876 г. (см. наст, изд., т. XXIV, стр. 60) слухи об участии писателя в журнале «Свет». Однако по стилю вся эта «Последняя страничка» носит явственные следы авторства В. Ф. Пу-цыковпча. Две же заключительные заметки, касающиеся журнала «Свет» и участия в нем Достоевского, могли быть добавлены Пуцыковичем по просьбе писателя.